Решение № 2-3324/2019 2-3324/2019~М-2990/2019 М-2990/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3324/2019

Дело № 2-3324/2019

50RS0033-01-2019-004440-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

11 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой Надежды Валентиновны к ООО «М-Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы Баранов И.Н., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «М-Трейдинг» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновой Н.В. и ООО «М-Трейдинг» был заключен договор № о поставке истице кирпича <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. Общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб., которую истица оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств с банковской карты через систему «Сбербанк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно заключенному договору, срок доставки кирпичей составлял 3 рабочих дня с момента поступления 100 % оплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отгрузил кирпич в количестве <данные изъяты> шт. Оставшиеся кирпичи в количестве <данные изъяты> до настоящего времени истице не доставлены. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за <данные изъяты> кирпичей денежных средств в размере 97 920 руб. Ответчик должным образом на претензию не отреагировал, устные переговоры к результату не привели, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Исходя из этого, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 97 920 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 97 920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кудинова Н.В. в судебное заседание не явилась, представитель истицы Баранов И.Н., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на иске по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика с вынесением заочного решения.

Полномочный представитель ООО «М-Трейдинг», извещенный надлежащим образом о слушания дела, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, иных представителей для участия в деле не направил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, на рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2)

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновой Н.В. и ООО «М-Трейдинг» в лице директора Шафигулина Л.Ю. был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истце кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб. (п. 1.1.-2.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления 100 % оплаты товара на расчетный счет поставщика, если иное не согласованно сторонами дополнительно и не подтверждено письменно. Любое согласование оформляется как приложение к договору с помощью факсимильной связи или электронной почты.

На основании заключенного между сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Трейдинг» выставило истице счет № на оплату <данные изъяты> штук кирпичей <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила по счету № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. посредством перевода денежных средств с банковской карты через систему «Сбербанк Онлайн» на счет ООО «М-Трейдинг» (идентификатор операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.)

Согласно п. 3.1.4. Договора, ответчик обязался осуществить поставку товара по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истице был доставлен товар частично, поставлены кирпичи <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> шт. и <данные изъяты> шт.) на общую сумму <данные изъяты> руб., оставшаяся часть товара (<данные изъяты> штук) на общую сумму 97 920 руб. поставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила по почте ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги в размере 97 920 руб. До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истицы, как покупателя, нарушены, а поэтому исковые требования о возврате суммы предварительно оплаченного товара, не переданного потребителю, подлежат удовлетворению.

Поскольку законное требование Кудиновой Н.В. о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено в установленный десятидневный срок, с ООО «М-Трейдинг» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 256 дней просрочки. Расчет будет следующим: 97 920 руб. (стоимость товара) x 0,5 % x 256 дней = 125 337,60 руб. Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 97 920 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Никаких доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, со стороны ответчика суду не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истицы, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 105 420 руб. (50 % от 97 920 руб. + 97 920 (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь по представлению ее интересов в суде по исковому заявлению к ООО «М-Трейдинг» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных ФИО2 затрат по оплате услуг представителя ФИО1 в судебное заседание представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому ФИО2 действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «М-Трейдинг» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Присуждение ФИО2 суммы расходов в размере 20 000 руб. является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «М-Трейдинг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Трейдинг» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 97 920 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дн.) в размере 97 920 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 105 420 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 336 260 руб. (триста тридцать шесть тысяч двести шестьдесят руб.).

Взыскать с ООО «М-Трейдинг» в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 213 руб. (шесть тысяч двести тринадцать руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.