Решение № 12-88/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 20 апреля 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием представителей заявителя ООО «Мебельная компания «Лером» ФИО1 и ФИО2,

защитника заявителя ООО «Мебельная компания «Лером» ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Мебельная компания «Лером» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – Управление МУГАДН ПО и РМ) ФИО5 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мебельная компания «Лером» (далее ООО «МК «Лером»),

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО5 (Номер) от (Дата) ООО «МК «Лером» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Директор ООО «МК «Лером» ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим имущественные интересы общества в связи с возложением на него обязанности по уплате административного штрафа. Просил постановление (Номер) от (Дата) отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО4 указал, что обвинение заявителя в совершении указанного административного право нарушения является ошибочным, постановленным при неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств. Так, из документов о транспортном средстве и лице, им управлявшим, следует, что заявителю ни транспортное средство, ни прицеп не принадлежат и не находятся ни в каком его юридическом распоряжении, что исключает возможность любого вмешательства со стороны заявителя в любые действия в отношении товара и хода его транспортировки с (Дата). Лицо, управлявшее транспортным средством (П.И.И.) не находится в подчинении либо иной юридической зависимости от заявителя, что также исключает возможность любого вмешательства со стороны заявителя в любые действия в отношении товара и хода его транспортировки с (Дата). Выборка товара произведена покупателями ИП Б.О.А. и ИП Б.С.Е. (Дата), то есть за две недели до исследуемого дня (Дата), что исключает возможность любого вмешательства со стороны заявителя в любые действия в отношении товара и хода его транспортировки с (Дата). Кроме того, обжалуемое постановление содержит несоответствующие действительности сведения: содержатся ссылки на два акта: акт (Номер) от (Дата) и акт (Номер) от (Дата); содержится указание на протокол (Номер) от (Дата); указано ОГРН (Номер) и ИНН (Номер), однако данные сведения не имеют к заявителю никакого отношения; в качестве описания субъективной стороны административного правонарушения лицом, вынесшим обжалуемое постановление, приведены документы, как исследованные о грузе заявителя, имеющего превышение по нагрузке на ось: накладные на отпуск материалов на сторону (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата), счет-фактура (Номер) от (Дата), между тем, такого груза в ТС (Дата) в 17 часов 58 минут на СПВК-1 (<...>) не было и потому не могло быть установлено как составная часть правонарушения (субъективная сторона). Указывает, что товар общим весом 1843 кг по накладной (Номер), адресованный покупателю ИП Б.О.А., был ею получен (Дата) в г. Новосибирске в 12 часов 30 минут, разгружен данным покупателем на складе покупателя в Новосибирске, без участия заявителя, откуда автомашина П.И.И. убыла только с грузом, поименованным в накладной (Номер) от (Дата), в 14 часов 20 минут (Дата), то есть за несколько часов до момента прохождения ТС СПВК-1 (г. Барнаул). Вышеизложенные факты подтверждают отсутствие вмешательства заявителя в порядок формирования (загрузки) ТС, проследовавшего далее по маршруту Новосибирск-Барнаул, а равно отсутствие юридической и фактической возможности для формирования ТС (организации в нем груза), что исключает заявителя из субъективной стороны рассматриваемого правонарушения. Отмечает, что заявитель принял все зависящие от него меры осмотрительности, добросовестности, заботливости при отпуске товара двум своим покупателям. Общая загрузка машины составила в г. Заречный Пензенской области 18431 кг, то есть менее предельно допустимого веса в 20 тонн. Товар заявителя был упакован в раздельные упаковочные коробки (то есть делимый груз), что позволяло распределить его внутри ТС без нарушения предельно допустимых нагрузок на оси ТС. При этом имеющим существенное значение является то, что по пути следования Заречный (Пенза) - Новосибирск ТС под управлением П.И.И. прошло не менее 5 пунктов весового контроля без нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе, без превышения предельно допустимой нагрузки на ось (оси). После погрузки - выгрузки автомашины в г. Новосибирске, совершенных без участия заявителя, в отношении непринадлежащего с (Дата) заявителю товара (груза), при участии непринадлежащего заявителю ТС, заявитель не является субъектом ответственности в отношении соблюдения иными лицами порядка перевозки грузов, правил движения тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства. Ни действия, ни бездействия, предусмотренные в ст. 2.2 КоАП, заявителем не допущены, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны заявителя во вменяемом ему правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Мебельная компания «Лером» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от (Дата), и защитник заявителя - ФИО3, предоставившая удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата), жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просили постановление (Номер) от (Дата) отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что в случае признания правомерным привлечения общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит изменить обжалуемое постановление, снизив на основании ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа ниже минимально установленного.

Представитель должностного лица, чьё решение обжалуется, Управления МУГАДН ПО и РМ в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается по существу жалобы, основанием для привлечения ООО «МК «Лером» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. 18.05.2015) «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению (Номер) или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению (Номер). Делимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых места.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении (Номер) к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении (Номер) к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

В Приложении 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ от 08.11.2007) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, (Дата) в 17 часов 58 мин на СПВК-1 (<...>), был установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки (Данные изъяты), регистрационный номер (Номер), с полуприцепом (Данные изъяты), регистрационный номер (Номер), принадлежащем П.И.И.

Так, водитель П.И.И. допустил движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2%, но не более 10% (допустимая нагрузка на 2 ось 10,00 т, фактическая 10,64 т, что превышает нагрузку на ось более 6,4 %), что подтверждается актом (Номер) от (Дата) о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Средством измерения являлись Весы ВА-20П, № весов 46357, дата поверки (Дата).

Как следует из счетов-фактур (Номер) и (Номер) от (Дата) грузоотправителем (продавцом), перевозимого водителем П.И.И. (Дата) груза на транспортном средстве марки (Данные изъяты), регистрационный номер (Номер), с полуприцепом (Данные изъяты), регистрационный номер (Номер), являлось ООО МК «Лером» (адрес 442965, <...> строение 11, ИНН/КПП продавца (Номер)/(Номер)), что не оспаривалось в ходе производства по делу. Таким образом, ООО МК «Лером» осуществило погрузку груза в транспортное средство, которое в последующем повлекло нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: счетами-фактурами (Номер) и (Номер) от (Дата); накладными на отпуск материалов на сторону (Номер) и (Номер) от (Дата); актом (Номер) от (Дата) о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; протоколом о задержании транспортного средства (Номер) от (Дата); актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, (Номер) от (Дата); протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата); постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата); актом осмотра (рапортом) (Номер) от (Дата); протоколом об административном правонарушении (Номер) (серия ПЗО) от (Дата).

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась непосредственно юридическим лицом ООО МК «Лером», ответственным за соблюдение требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства, а ИП Б.О.А. и ИП Б.С.Е., вопреки доводов жалобы, являлись лишь грузополучателями (покупателями), а не промежуточными грузоотправителями, П.И.И. - перевозчиком данного груза.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения ООО «МК «Лером» Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заместитель начальника отдела автотранспортного надзора Управления МУГАДН ПО и РМ ФИО5 обоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «МК «Лером» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы директора ООО «МК «Лером» о невиновности являются несостоятельными, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является непосредственно лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Указание заявителя на то, что ни транспортное средство, ни прицеп обществу не принадлежат и не находятся ни в каком его юридическом распоряжении, что исключает возможность любого вмешательства со стороны заявителя в любые действия в отношении товара и хода его транспортировки с (Дата), следовательно ООО «МК «Лером» не имело возможности контролировать действия перевозчика, маршрут его движения, погрузку иных грузов в транспортное средство, смещение груза после его получения ИП Б.О.А. и дальнейшего движения автомобиля является неправомерным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителей заявителя относительно наличия договоренности между ИП Б.С.Е. и ИП Б.О.А. с перевозчиком ИП П.И.И. о доставке товара производства ООО «МК «Лером» по накладным (Номер) (16588кг) и (Номер) (1843 кг) от (Дата) по маршруту Пенза – Новосибирск – Барнаул с их самостоятельной разгрузкой груза по накладной (Номер) в г. Новосибирске и дальнейшей доставкой груза по накладной (Номер) в этой же машине до г. Барнаул, что свидетельствует об окончании обязательств ООО «МК «Лером» г. Новосибирске в качестве грузоотправителя и исключает ответственность общества в ходе дальнейшего движения данного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что перераспределение груза с целью выравнивания нагрузки на ось в г. Новосибирске не проводилось, груз по накладной (Номер) (грузоотправителем которого, как уже было установлено, являлось ООО «МК «Лером») проследовал в г. Барнаул. Следовательно, утверждение заявителя о том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства сложилось в результате перевозки товара после вмешательства в него третьих лиц (ИП Б.О.А.) в г. Новосибирск, а не при осуществлении его погрузки в г. Заречный, исходя из характера груза (делимый груз), не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «МК «Лером» состава вмененного правонарушения.

Неверное указание в вводной части постановления административного органа ИНН и ОГРН юридического лица судья расценивает технической ошибкой, не влекущей отмены обжалуемого постановления, а лишь требующей их уточнения, поскольку далее по тексту указанного постановления отражены верные идентифицирующие общество, виновное в совершении инкриминируемого правонарушения, данные, что подтверждается и совокупностью собранных по делу материалов. Аналогичная техническая описка допущена и должностным лицом при указании акта (Номер) от (Дата) вместо (Дата) и протокола об административном правонарушении (Номер) от (Дата) вместо (Дата), поскольку в материалах дела имеется и непосредственно далее по тексту обжалуемого постановления указан акт (Номер) от (Дата) и протокол об административном правонарушении (Номер) от (Дата).

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

На основании ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо ООО «МК «Лером» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ООО «МК «Лером» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как установлено материалами дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется, ранее ООО «МК «Лером» за аналогичные правонарушения не привлекалось.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности частичного удовлетворения жалобы ООО «МК «Лером» и снижения размера административного штрафа по постановлению заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Управления МУГАДН ПО и РМ ФИО5 (Номер) от (Дата) с 250000 рублей до 125000 рублей, в части, превышающий указанный размер административного штрафа, постановление необходимо изменить.

По мнению судьи, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Управления МУГАДН ПО и РМ ФИО5 (Номер) от (Дата) о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 250000 рублей следует изменить, снизив размер административного штрафа до 125000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу директора ООО «Мебельная компания «Лером» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО5 (Номер) от (Дата) о привлечении ООО «Мебельная компания «Лером» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей изменить, снизив размер административного штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова