Апелляционное постановление № 22-1611/2025 от 14 августа 2025 г.

Судья Шелюк И.В.

Дело № 22-1611/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Наумовой Н.Н., представившей удостоверение № 1954 и ордер № 010678 от 6 августа 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на основании ст.78 УИК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Наумовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения путем перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки представленным ФИО1 документам, которые, как указывает автор жалобы, были исследованы в судебном заседании.

Считает, что суд первой инстанции в постановлении не дал оценки характеру якобы допущенным им нарушениям и длительности периода времени после последнего взыскания.

По мнению автора жалобы, суд при принятии решения не учел положения п. 8 ст. 117 УИК РФ согласно которым если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Считает, что суд также не дал оценки представленным копиям грамот, другим материалам, характеризующим его с положительной стороны.

Полагает, что выдержки из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, являются голословными.

Считает, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что ФИО1 поставлен ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет, поскольку, как указывает автор жалобы, в ходе проведения предварительного расследования он проходил психологические и психиатрические экспертизы, и ни одна, как отмечает ФИО1, не выявила у него отклонений.

Обращает внимание, что он (ФИО1) положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы до осуждения, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован в Ленинградской области, где проживал с женой и младшим сыном, с которым поддерживает отношения посредством телефонных разговоров, краткосрочных и длительных свиданий,

Считает, что суд при принятии решения об отказе в изменении вида исправительного учреждения основывался только на голословную, как указывает ФИО1, и ничем неподтвержденную характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Также обращает внимание, что в нарушении ч. 2 ст. 399 УПК РФ о дате судебного заседания ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований уголовно-процессуального закона, председательствующий не разъяснил осужденному его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, тем самым, как считает автор жалобы, нарушив его право на защиту, что как указывает ФИО1 в своей жалобе, подтверждается протоколом судебного заседания от 12 февраля 2025 года, в котором отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей.

Считает, что предоставленная суду характеристика из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержит недостоверные сведения, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

В обосновании довода жалобы указывает, что в данной характеристике содержится утверждение о том, что ФИО1 имеет два взыскания на момент рассмотрения его ходатайства в суде, что, по мнению автора жалобы, противоречит законодательству, а именно п. 8 ст. 117 УИК РФ, в котором указано, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Как сообщает автор жалобы, последнее взыскание-устный выговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после него прошло более одного года и 10 месяцев, в связи с этим, выражает несогласие с утверждением в представленной администрацией характеристике о наличии у ФИО1 двух взысканий.

Указывает на наличие в протоколе судебного заседания противоречий, в связи с чем, сообщает, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение поданной апелляционной жалобы указывает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству был получен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

Также указывает, что копию постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Считает, что суд первой инстанции без приведения каких-либо доводов и мотивов отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает что Тосненским городским судом и <адрес> судом не были предоставлены запрашиваемые им сведения, а также, не дан ответ о стадии рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, что по его мнению необоснованно затягивает рассмотрение материала.

Просит постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, изменить ему вид исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ, с исправительной колонии строго режима на колонию-поселения.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Наумова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ермилова К.А. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно пп. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для его перевода в колонию-поселение.

Эти выводы суда подтверждаются как характеристикой, данной на осужденного администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, согласно выводам которой перевод осужденного в колонию-поселение является нецелесообразным, так и справкой о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания допускались осужденным в следственном изоляторе и исправительном учреждении, где к нему были применены два дисциплинарных взыскания (17 ноября 2017 года залез на подоконник и следил за действиями сотрудника и 22 марта 2023 года находился в коридоре отряда № 2 с нарушением формы одежды, в брюках гражданского образца, без куртки х/б и нагрудного знака), за что на осужденного были наложены взыскания в виде устного выговора, оба взыскания погашены по сроку, мер к досрочному снятию взысканий осужденный не предпринимал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что характер допущенных осужденным нарушений режима, отсутствие у него поощрений, свидетельствуют об отсутствии оснований для его перевода в колонию-поселение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, которая является достаточной для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с более мягким режимом, тогда как именно это обстоятельство является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент подачи ходатайства все взыскания были погашены в установленном законом порядке, вопреки доводам жалобы осужденного, оценке подлежат все взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, в том числе и погашенные.

С учетом вышеприведенных выводов суда о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного устойчивых социальных связей, положительной характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, наличие регистрации на территории Ленинградской области, в жилом помещении, где он проживал с супругой и младшим сыном, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, в связи с чем ссылки осужденного ФИО1 на фактическое отбытие необходимой части срока наказания не влияют на правильность принятого судом решения.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Как видно из материалов дела, осужденному ФИО1 в письменном виде были разъяснены его процессуальные права (л.д. 59), в том числе право пользоваться помощью защитника; осужденный указал, что отказывается от помощи адвоката, и отказ не связан с его материальным положением, при этом сведений о приглашении иного защитника для участия в деле суду не представил.

Таким образом, довод защитника осужденного в суде апелляционной инстанции о нарушении права осужденного на защиту в связи с необеспечением его защитником в суде первой инстанции нельзя признать состоятельным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о ненадлежащем извещении о судебном заседании 12 февраля 2025 года, поскольку рассмотрение ходатайство осужденного было назначено в судебном заседании на 15 января 2025 года и в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении осужденного о дате и времени судебного заседания рассмотрение ходатайства осужденного было отложено на 12 февраля 2025 года, о чем осужденный ФИО1 был извещен непосредственно в судебном заседании 15 января 2025 года (л.д. 45-46) с последующем письменным уведомлением (л.д. 60).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все документы, представленные осужденным с ходатайством; материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе сведения подтверждающие участие осужденного в общественных и воспитательных мероприятиях исправительного учреждения.

Довод осужденного о непредоставлении ему судом первой инстанции права выступить с последним словом, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении положений ст. 293 УПК РФ и необъективности суда первой инстанции. Рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 осуществлялось в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, положениями которой выступление лица, обратившегося с ходатайством с последним словом не предусмотрено, при этом как следует из протокола судебного заседания 12 февраля 2025 года осужденному ФИО1 было предоставлено право выступить с дополнениями в обоснование доводов заявленного им ходатайства.

Содержащиеся в жалобе и дополнениях в ней сведения о вручении ФИО1 копии постановления и протокола судебного заседания с нарушением предусмотренных ст.ст. 259,312 УПК РФ сроков также не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием для его отмены; вручение ФИО1 17 марта 2025 года копии постановления, вынесенного 12 февраля 2025 года, нельзя расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как данное обстоятельство не явилось препятствием для реализации осужденным своего права на апелляционное обжалование постановления суда, а также на подачу подробных, мотивированных дополнений к апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного в дополнениях к жалобе, письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, а основное содержание, существо зафиксированных в нем объяснений осужденного, в частности, об исследованных судом материалов личного дела осужденного, соответствует объяснениям осужденного, которые он давал в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В связи с этим довод осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания в полном объеме не отражены его объяснения, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья