Решение № 2-7209/2017 2-7209/2017~М-7138/2017 М-7138/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7209/2017

Дело № 2-7209/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

30 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>, и автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, под управлением <...>, принадлежащего <...> на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, который был застрахован по договору имущественного страхования по риску «КАСКО» в ОА «СГ МСК» (полис №) получил значительные механические повреждения.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, ОА «СГ МСК» произвел ремонт ТС «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, общая стоимость которого составила 311780 рублей.

Виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба застрахованному автомобилю является <...> который нарушил п.3.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО ССС №.

Согласно текста решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску АО «СК МСК» к <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном заседании ответчик <...> пояснил, что ДД.ММ.ГГ на объездной дороге путепровода Московский тракт <адрес> имело место второе ДТП с участием ТС «Лада <...> ФИО2», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Решением этого суда установлено, что размер ущерба, причиненного ТС «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, находится в прямой причинно-следственной связи от двух ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГ Судом установлена обоюдная вина ответчика <...> и ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «СК МСК» узнало, что ФИО3 является надлежащим ответчиком из решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ деятельность ОА «СГ МСК» было прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

Истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1 155890 рублей и расходы по госпошлине в размере 4317,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, в которых просил суд применить срок исковой давности по требованиям ООО СК «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, с заявлением о выплате истец к ответчику не обращался.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ФИО1 возражала против иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, так как ТС управлял ФИО3 возражениях на иск ФИО3 просил в иске отказать, так как ущерб на превышает размера страховой выплаты по договору ОСАГО.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал и не оспаривал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату заключения договора страхования причинителем вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, два и более потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, указанной статьей закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, под управлением собственника ТС <...>, и автомобиля «ВАЗ <...>», г.р.з. №, под управлением <...> принадлежащего <...> на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, который был застрахован по договору имущественного страхования по риску «КАСКО» в ОА «СГ МСК» (полис №№) получил значительные механические повреждения.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, ОА «СГ МСК» произвело ремонт ТС общая стоимость которого составила 311780 рублей.

Виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба застрахованному автомобилю является <...> который нарушил п.3.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО ССС №.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ решению Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по делу по иску АО «СК МСК» к <...>, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 311780 рублей, иск удовлетворен частично. В качестве соответчика по делу по инициативе суда привлечен ФИО3, а третьим лицом ФИО1

Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГ на объездной дороге путепровода Московский тракт <адрес> имело место второе ДТП с участием ТС «Лада <...> ФИО2», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 На основании заключения судебной экспертизы суд установил, что ущерб ТС «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, причинен в результате двух ДТП, то есть находится в прямой причинно-следственной связи от двух ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГ

Также в результате судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 235078 рублей, с учетом износа 228173 рублей. В связи с установлением судом обоюдной вины <...> и ФИО3, по вине ответчика <...> причинен ущерб ТС «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, в размере 114086 рублей 50 копеек (228173 руб./2).

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ деятельность ОА «СГ МСК» было прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

При рассмотрении спора в суде представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГ, однако в связи с тем, что АО «СК МСК» узнало, что ФИО3 является надлежащим ответчиком из решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения трех лет, суд заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении срока исковой давности находит необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, так как АО «СК МСК» узнало, что ФИО3 является надлежащим ответчиком из решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, то именно с ДД.ММ.ГГ у АО «СК МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование») начинает течь срок исковой давности.

Истец не пропустил сроки для предъявления требований о суброгации, направив иск в суд, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ решению Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на основании заключения судебной экспертизы суд установил, что ущерб ТС «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, причинен в результате двух ДТП, то есть находится в прямой причинно-следственной связи от двух ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГ

Также в результате судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 235078 рублей, с учетом износа 228173 рублей. В связи с установлением судом обоюдной вины <...> и ФИО3, по вине ответчика <...> причинен ущерб ТС «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, в размере 114086 рублей 50 копеек (228173 руб./2). Гражданская ответственность <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Со страховщика <...>. ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма 114086,50 рублей. С ответчика <...> его страховщика ущерб не взыскан, поскольку истец к ним требований не предъявлял.

Исходя из вышеизложенного, по вине ответчика ФИО3 причинен ущерб ТС «Jeep Grand Cherokee», г.р.з. №, в размере 114086 рублей 50 копеек (228173 руб./2), что следует из судебного акта, имеющего обязательную силу для сторон по настоящему спору.

Так как лимит ответственности страховщика по указанному ДТП составляет 120000 рублей, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 108173 рублей (228173 руб. стоимость восстановительного ремонта – 120000 руб. выплачено страховщиком <...>.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120000 не исчерпан, в связи с этим в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Суд также полагает отказать в иске к ФИО4, так как она не является надлежащим ответчиком по делу, прав истца не нарушала, так как виновником ДТП был установлен ФИО3, управлявшей ТС на законных основаниях с согласия собственника автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4317,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3363,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по госпошлине,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 108173,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 3363,46 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1, а также в части, превышающей взысканный размер ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов