Решение № 2-980/2023 2-980/2023~М-873/2023 М-873/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-980/2023

№

УИД 34RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома с сохранением в реконструированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственниками другой ? доли указанного жилого дома. Фактически, принадлежащая истцу ? доля жилого дома является изолированной частью жилого дома.

В ? доле жилого дома ею произведена реконструкция без получения на нее разрешения. Согласно экспертному заключению реконструированная изолированная часть жилого дома как строительная конструкция удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес>.

Просит выделить ей в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, соответствующую изолированной части жилого дома, общей площадью 82,1 кв.м, жилой площадью 56,5 кв.м, с сохранением в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие, указав при этом, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также факт надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, непредставление ими сведений об уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом за №, зарегистрированного в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ рег. №, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 6-7/.

Из содержания, измененного в порядке ст.39 ГПК РФ, иска следует, что в ? доле жилого дома ФИО1 произведена реконструкция без получения на нее разрешения.

Экспертом ФИО3 изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию жилого дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что субъектом права в 2000 году произведен комплекс ремонтно-строительных работ в изолированной (обособленной) части жилого дома: к основному строению (лит. А) пристроена жилая пристройка (лит А1) и холодная пристройка (лит. А2), выполняющая роль тамбура, которая не учитывается в составе жилого фонда. В основном строении проведено переустройство инженерных сетей, в жилой пристройке установлен газовый котел типа АОГВ с разводкой из труб отопления по внутреннему периметру основного строения с жилой пристройкой (лит. А, А1). В результате образовано четыре жилые комнаты, кухня, коридор, ванная, туалет и котельная, общей площадью 82,1 кв.м.

Реконструированная изолированная часть жилого дома с двумя пристройками (лит. А, А1, А2,) (<адрес>) как строительная конструкция жилого дома удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес> правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешённого использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельными параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ответчик возражений относительно заключения эксперта, не представил.

Другая ? доля жилого дома по адресу: по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Фроловской ГНК р-1-1286, что усматривается из справки Фроловского подразделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Между сособственниками на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования 2-мя обособленными частями жилого дома.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, судом установлено, что строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения части жилого дома, расположенной по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу жилое помещение фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, общая площадь объекта составляет 82,1 кв.м, жилая площадь объекта 56,5 кв.м, присвоен инвентарный № /л.д. 26-33/

Согласно справки ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1, может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес> /л.д.8/.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчику, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, отдельные системы электрофикация, газоснабжения, отопление, земельный участок разделен, объектов общего пользования у сторон не имеется.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий в производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

При таких условиях, право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Статья 12 ГК РФ допускает защиту нарушенного права путем его признания в судебном порядке.

В соответствии со ст.58 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома с сохранением в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> городе <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности, соответствующую изолированной части жилого дома, общей площадью 82,1 кв.м, жилой площадью 56,5 кв.м, с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО1 на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, жилой площадью 56,5 кв.м, с инвентарным номером 428:002357:0101.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Н. Власова