Решение № 2-607/2025 2-607/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-607/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.11.2025 КОПИЯ

Дело № 2-607/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-001199-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ПКО «СПВ», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений, указано, что 14.03.2016 между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <№> путем подписания Индивидуальных условий кредитования клиента от 14.03.2016, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме 338 000 руб. на срок до 14.03.2021 под 23,5 % годовых, а ФИО3 обязался возвратить сумму кредитору, уплатив проценты за пользование в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Также 18.08.2017 между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <№> путем подписания Индивидуальных условий кредитования клиента от 18.08.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме 116 000 руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, ФИО3 обязался возвратить сумму кредитору, уплатив проценты за пользование в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Кредиты были в установленный срок банком предоставлены. С 14.06.2019 истец прекратил платежи по кредитному договору от 14.03.2016. С 30.05.2029 ФИО3 прекратил платежи по кредитному договору от 18.08.2017. В 2025 году после получения уведомления по гражданскому делу <№> истцу стало известно, что его обязательства по вышеуказанным кредитным договорам были переданы банком по договору уступки прав требования (цессии) <№> от 06.06.2022 ООО ПКО «СПВ». Кредитные договоры от 14.03.2016 и 18.08.2017 содержат условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако заемщик лишен возможности при подписании договоров принять или отказаться от данного условия путем отдельного его согласования, а также не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Действия Банка при подписании кредитных договоров по отсутствию согласования с заемщиком пункта о возможности передачи прав третьим лицам противоречат положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности. Пункт 13 кредитных договоров не имеет юридической силу. Истец, ссылаясь в том числе на п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ, положения ст. 388, 819 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) <№> от 06.06.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» в части передачи прав от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «СПВ» по кредитным договорам <№> от 14.03.2016 и <№> от 18.08.2017, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснил, что ответчиками нарушены указания Центрального банка РФ от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», от 21.08.2020 № ИН-015-59/123, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, необходимо отдельное согласование с заемщиком условия об уступке прав требования. Необходимо руководствоваться разъяснения данными в пунктах 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. У истца отсутствовала возможность отказаться от условия об уступке. Уведомление об уступке ФИО3 направлено по ненадлежащему адресу. Последствия недействительности сделки заключается в возвращении прав требования кредитора ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-86, 232-233).

Ответчик ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 29-31).

Оценив доводы искового заявления, письменных возражений, заслушав представителей истца и ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац 1). В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абзац 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <№> на сумму кредита 338 000 руб., под 23,50 % годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере 9625,73 руб. (т. 1 л.д. 33-34).Также 18.08.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <№> на сумму кредита 166000 руб., под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере 4481,52 руб. (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно п. 18 указанных кредитных договоров ФИО3 выразил согласие на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.4 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров - кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Договора подписаны ФИО3 собственноручно, сторонами оспорены не были, недействительными либо не заключенными в установленном законом порядке не признаны. Односторонний отказ от исполнения данных пунктов договоров не предусмотрен.

ФИО3 нарушены обязательства по оплате суммы кредитов, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности.

19.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-502/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 126).

19.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-503/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от 14.03.2016 (т. 1 л.д. 80).

06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) <№> (т. 1 л.д. 65-70).

Согласно п. 1.1. данного договора, в соответствии со ст. 282 ГК РФ ПАО Сбербанк уступает ООО «СПВ» в полном объеме, а ООО «СПВ» принимает у ПАО Сбербанк и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк, возникшие у ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Перечень уступаемых прав указываются в реестре уступаемых прав, сформированном на 06.06.2022 (п. 1.3). Уступаемые права передаются от ПАО Сбербанк к ООО «СПВ» и считаются уступленными (переданными) ООО «СПВ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.4. договора (п. 1.5).

Оплата по договору уступки прав требований произведена ООО «СПВ» 10.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 57).

28.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключено дополнительное соглашение <№> к договору уступки прав (требований) <№> от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 58).

Согласно акту приема-передачи прав (Требований) от 28.06.2022, в соответствии с договором уступки прав (требований) <№> от 06.06.2022 ПАО Сбербанк передает, а ООО «СПВ» принимает, в том числе права по кредитным договорам, заключенным с ФИО3: <№> от 14.03.2016 в сумме 389 681,86 руб.; <№> от 21.08.2017 в сумме 254 954,02 руб. Дата перехода права 22.06.2022 (т. 1 л.д. 62-63).

05.08.2022 ООО «СПВ» направило ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием нового кредитора, содержащее требование о погашении задолженности, установленной на дату уступки (т. 1 л.д. 37, 61, 71).

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 18.10.2022 произведена замена взыскателя в исполнительных производствах по судебным приказам № 2-502/2020 и № 2-503/2020 на ООО «СПВ» (т. 1 л.д. 79, 81).

Таким образом, право требовать возврата задолженности с ФИО3 перешло от ПАО Сбербанк к ООО «СПВ». О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО3 был уведомлен, оплата уступаемых прав произведена.

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21.06.2024 вышеуказанные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями ФИО3 (т. 1 л.д. 108, 127).

Поскольку задолженность ФИО3 по кредитным договорам не погашена, ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Чернушинского районного суда от 08.07.2025 исковые требования ООО ПКО «СПВ» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 14.03.2016 в размере 451 788,46 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых на сумму остатка основного долга за период с 22.05.2025 по дату фактического погашения основного долга. С ФИО3 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 21.08.2017 в размере 195 279,99 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых на сумму остатка основного долга за период с 23.06.2025 по дату фактического погашения основного долга (т. 1 л.д. 73-77).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.10.2025 вышеуказанное решение суда от 08.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 08.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.10.2025 отклонен довод ФИО3, что он своего согласия на уступку прав требования не давал, что ООО ПКО «СПВ» не надлежащий истец. Суды пришли к выводу, что действующим законодательством не запрещена уступка прав требования по кредитным договорам, что в самих кредитных договорах с ФИО3 предусмотрено условие о возможности передачи заемщиком права требования задолженности по договору иным лицам. Доводы ФИО3, что он не был уведомлен о передаче прав по кредитным договорам надлежащим образом, судебной коллегией признаны несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства. Судебной коллегией установлен факт согласия ФИО3 на смену кредитора.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд отказывая, в удовлетворении требований исходит из того, что кредитными договорами, заключенными с ФИО3 предусмотрено право кредитора на уступку прав требования, договора сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные сделки причинили ущерб истцу или совершены с намерением причинить ему вред.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство вопреки доводам стороны истца, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд исходит из того, что ФИО3 и ПАО Сбербанк добровольно заключили кредитные договоры, которые собственноручно подписаны сторонами, банком обязательства по договорам исполнены, денежные средства перечислены истцу. Кредитные договоры не содержат условий, запрещающих передачу прав по ним третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом отклоняются доводы стороны истца о необоснованной передаче прав требования по вышеуказанным договорам, недействительности сделки, при этом суд исходит из того, что личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, действующим законодательством не запрещена уступка прав требования по кредитным договорам, в кредитных договорах предусмотрено условие о возможности передачи права требования задолженности по договорам иным лицам. Вопреки доводам стороны истца оформление отдельного документа для согласования уступки прав требования по договору не требуется.

Довод стороны истца о том, что он не был уведомлен о передаче прав по кредитным договорам надлежащим образом, несостоятелен, опровергается материалами дела, доказательств, что ФИО3 уведомил банк о смене адреса для направления почтовой корреспонденции суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Произведенная уступка права требования не противоречит закону и условиям кредитных договоров, заключенных с ФИО3, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

При этом, уступка права требования не может нарушать права ответчика как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

При заключении кредитных договоров ФИО3 выразил свое волеизъявление, возможность изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке законом не предусмотрена.

В данном случае, заемщик выразил согласие на право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при передаче прав (требований) по договору цессии не имеется.

Доводы стороны истца о введении его в заблуждение при заключении кредитных договоров, не разъяснении их условий, отсутствие возможности отказаться от условия об уступке, несостоятельны, поскольку заключенные сторонами договоры содержат всю необходимую информацию об условиях кредитования, доказательств, что истец был лишен возможности отказаться от условия об уступке прав, суду не представлено. Доказательств того, что действия заемщика при заключении сделок были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. С условиями кредитных договоров истец был ознакомлен, что следует из собственноручно подписанных им кредитных договоров.

Таким образом, доводы стороны истца о признании недействительным договора уступки прав (требований) <№> от 06.06.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» в части передачи прав от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «СПВ» по кредитным договорам <№> от 14.03.2016 и <№> от 18.08.2017, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3, суд находит не состоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм права.

Данных о том, что ФИО3 исполнены обязательства перед ООО ПКО «СПВ», а также перед предыдущим кредитором ПАО Сбербанк, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у них какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные фактические обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

____________________

(В.А. Мунгалова)

«19» ноября 2025 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-607/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-001199-26

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края