Решение № 2-1402/2018 2-1402/2018~М-1030/2018 М-1030/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1402/2018

Дело № 2-1402/2018 29 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Поваляевой Т.И.,

С участием адвокатов Ивановой И.В., Шкурихина Д.А., Магомедкасумова Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и просит признать за истцом право собственности на 4/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ХХХ, прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на указанный жилой дом, с выплатой компенсации в размере 66355 руб. каждому.

В обоснование иска указывает, что является собственником 8/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 2/12 долей каждый в праве общей долевой собственности на указанный дом. Фактически домом пользуется истец, предпринимая возможные меры к его сохранению, и имея регистрацию в доме по месту жительства. Ответчики участия в содержании дома не принимают, в его использовании не заинтересованы, поскольку обеспечены жилой площадью и проживают по другим адресам. Факт их незаинтересованности в использовании дома по назначению подтверждается тем, что они вместе с предыдущим собственником не поддерживали его в надлежащем состоянии, не ремонтировали, чем довели дом до аварийного состояния.

Жилой дом по адресу: ХХХ является двухкомнатным, имеет общую площадь 41,2 кв.м, жилую площадь 25,2 кв.м, площадь комнат составляет 9,7 кв.м и 15,5 кв.м. На 2/12 доли приходится 6,86 кв.м общей площади дома, них 4,2 кв.м жилой площади. Комнат такой площадью в доме не имеется.

Таким образом, объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ, путём принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за их доли с утратой права на долю в общем имуществе.

В соответствии с отчётом № 2018/03/03-07, выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость дома по состоянию на 03.03.2018 составляет с учётом допустимых округлений 398132 руб. Таким образом, стоимость 2/12 долей составляет 66355 руб.

ФИО2, ФИО3 предъявили встречные исковые требования к ФИО1, и просят определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ХХХ, передав в пользование истцов комнату размером 9,7 кв.м, ответчику – комнату 15,2 кв.м.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками доли жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м, жилой площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ, по 2/12 доли каждый. Таким образом, в совокупности доли составляют 1/3 жилого дома, т.е. 13,74 кв.м общей площади и 8,3 кв.м жилой площади.

В доме имеется две комнаты, площадью 9.7 кв.м и 15,2 кв.м.

Маленькая комната фактически используется истцами для проживания, там находятся вещи и иное имущество. ФИО2 преимущественно проживает в данной комнате, ФИО3 также активно использует данное жилое помещение для удовлетворения своих потребностей в жилье. Помимо комнаты истцы занимают тамбур, расположенный в доме.

Таким образом, между собственниками жилого дома уже имеется сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Истцы также зарегистрированы в спорном доме.

ФИО1 и его представитель адвокат Иванова И.В. в суд явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

ФИО2, и его представитель адвокат Магомедкасумов Т.Н., действующий на основании ордера и доверенности, представители ФИО3 ФИО4 и адвокат Шкурихин Д.А., действующие на основании ордера и доверенности, в суд явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ. ФИО1 принадлежит 8/12 долей, ФИО3 2/12 долей. ФИО2 2/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.10-19. 33-35, 96-97, 133-135).

ФИО1 с 22.11.2016, ФИО2 с 31.03.1994 по 07.12.2015, с 28.08.28.08.2018, ФИО3 с 26.06.2018 зарегистрированы в доме ХХХ по ул. ХХХ в ХХХ (л.д.56, 80, 136).

Жилой дом ХХХ по ул. ХХХ в ХХХ имеет общую площадь 41,2 кв.м, жилую площадь 25,2 кв.м, состоящую из двух комнат размером 9,7 кв.м и 15,5 кв.м

Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 15.05.2015 № 286-р жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания (л.д.83, 214-218).

Согласно отчёту № 2018/03/03-07 от 12.03.2018 ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: ХХХ составляет 398132 руб. (л.д.157-204).

В соответствии со ст.ст.244, 246 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений его применения юридическое значение имеет установление существенного интереса в использовании общего имущества у собственника, доля которого признается незначительной.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на жилой дом, с выплатой компенсации, ФИО1 ссылается, в том числе на отсутствие у ФИО2 и ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 заключёны договор на техническое обслуживание газопровода, техническую инвентаризацию и оформление документов в отношении спорного жилого дома, производится оплата коммунальных услуг за газ, водоснабжение и электроэнергию (л.д.59-74, 77-79. 235-238).

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ФИО1. проживает в г.Гатчина, но имеет регистрацию в п.Усть-Ижора. Дом, в котором зарегистрирован ФИО1 ветхий, непригодный для жилья. ФИО1 посещает дом раз в три месяца. В доме находятся тарелки, вилки и нож ФИО1 Постельного белья и мебели, принадлежащих ФИО1 в доме нет. Когда ФИО1 приезжает в дом, он пользуется тем помещением, куда его пускают. Кто какую комнату занимает в доме ему (свидетелю) неизвестно. Ответчики не всегда бывают на участке. Какие меры ФИО1 принимает для ремонта дома, он не знает. В доме находятся старая мебель, садовый инвентарь. ФИО1 предлагал ФИО2 отремонтировать дом. Земельный участок огорожен забором, на участке имеется сарай и корпус теплицы. В доме есть электричество и газ. Какие затраты несёт ФИО1 на дом неизвестно.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 никогда не видела, ФИО2 периодически подвозит к дому, они находятся там каждые выходные, протапливают дом. В доме имеется газ, электричество, вода. На участке выращиваются огурцы.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 не знает, а ФИО2 и ФИО5 его соседи. ФИО2 видит на участке 2-3 раза в неделю, туда также приезжает его жена и сестра. В доме две комнаты, кухня. Имеются ли в доме ещё чьи-нибудь вещи, он не знает. По просьбе ФИО2 помогал ему ремонтировать дом. На участке имеются обработанные грядки, скошенная трава.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она проживает в п.Усть-Ижора, ФИО1 никогда не видела. ФИО2, ФИО5 знает около 30 лет, летом их видит каждый день, зимой реже. В доме имеется две комнаты, в одной из них вещи ФИО2, его сына и сестры. Участком они также пользуются.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ФИО1 она не знает. ФИО5 и ФИО2 проживают в п.Усть-Ижора, им достался дом в наследство. Они ухаживают за участком. В доме 2 комнаты. Вещи, мебель, имеющиеся в доме принадлежат ФИО5 и ФИО2 В дом проведён газ. В доме появились новая плита и холодильник.

Таким образом, учитывая, что ФИО11 и ФИО5, несмотря на незначительность своих долей в праве собственности на жилой дом, длительное время пользуются домом и земельном участком, на котором он расположен, несут затраты на его содержание, суд не находит оснований для признания отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.

Довод истца о том, что отсутствие интереса у ответчиков в использовании общего имущества выражается в том, что дом признан непригодным для проживания, а ответчики, являясь собственниками, не приняли мер к сохранению дома в надлежащем состоянии, суд считает необоснованным, так как сам истец, обладая большей долей в праве общей долевой собственности на дом, так же мер к сохранению дома не принял, и приобретая в 2016 году 6/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, знал о техническом состоянии дома, доказательств наличия затрат на содержание дома, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом с выплатой компенсации, признании за ним права собственности на дом.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, жилой дом ХХХ по ул. ХХХ в ХХХ имеет общую площадь 41,2 кв.м, жилую площадь 25,2 кв.м, состоящую из двух комнат размером 9,7 кв.м и 15,5 кв.м.

ФИО2 и ФИО5, каждый, являются собственниками 2/12 долей дома, следовательно на долю каждого из них приходится 6,86 кв.м общей площади дома и 4,2 кв.м жилой площади дома.

Жилые помещения, соответствующие размеру, приходящейся на каждого истца доли, в спорном доме отсутствуют, следовательно, передать в пользование истцов такие жилые помещения не представляется возможным. Довод истцов, о том, что в их совместное пользование должна быть переда комната размером 9,7 кв.м, является необоснованным, поскольку размер данной комнаты превышает размер жилой площади, приходящейся на долю истцов на 1,3 кв.м, что приведёт к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило