Решение № 12-379/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-379/2018

Дело № 12-379/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 04 октября 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО1, (данные обезличены) привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что26 марта 2018 года в 10 час.20 мин. на (адрес обезличен), водитель ФИО1, управлявший автомашиной (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28.06.2018 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у инспекторов ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, судом 1 инстанции не дано оценки незаконности протокола об отстранении транспортного средства, поскольку в нем не указано место отстранения транспортного средства. С учетом данных обстоятельств, указанное доказательство, положенное в обоснование постановления суда является недопустимым.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28.06.2018 года. Пояснил, что 26.03.2018г. утром на рабочем месте проходил освидетельствование на состояние опьянения в присутствии медицинского работника. Спиртного не употреблял, в момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, был трезв. Процессуальные документы подписал, указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку торопился по рабочим делам, ехать в медицинское учреждение отказался.

Защитник Мухарьямов Р.Р. поддержал доводы жалобы ФИО1 В ходе судебного разбирательства пояснил, что представленные доказательства были получены в нарушение действующего законодательства, что влечёт недопустимость их использования. Данному обстоятельству суд первой инстанции значения не придал, что с учётом ст. 1.5 КоАП РФ, должно повлечь отмену обжалуемого постановления. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В протоколе об отстранении от управления транспортном средством отсутствует место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что является грубейшим нарушением. Освидетельствование Константина С.Н. на состояние алкогольного опьянения производилось в отсутствие понятых, документы на техническое средство инспектором не предъявлялись, права ФИО1 не разъяснялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Кстовскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Мухарьямова Р.Р.., проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28.06.2018 г. законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протокола о задержании транспортного средства (л.д.5), свидетельства о поверки технического средства (.л.д.10 оборот), рапорта инспектора ДПС ОГИБДД (л.д.10), письменных объяснений понятых, присутствовавших в ходе составления процессуальных документов (л.д.7,8), справки базы данных ГИБДД (л.д. 13), следует, что 26 марта 2018 года в 10 час.20 мин. на (адрес обезличен), водитель ФИО1, управлявший автомашиной (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии установленного признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых, собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования – «отказываюсь». Также в протоколе об административном правонарушении, ФИО1, собственноручно написал « от мед. освидетельствования отказываюсь».

Как указано выше, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта у ФИО1 Данный факт подтвержден вышеперечисленными документами, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме не приносил.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

В присутствии понятых, должностным лицом были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Все документы ФИО1 подписаны, их копии получены.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО1, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 Мухарьямова Р.Р., о том, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.

Достаточным основанием предполагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 опровергаются материалами дела, из которых следует, что понятые при совершении процессуальных действий присутствовали, их подписи имеются в процессуальных документах. Также из объяснений понятых следует, что все процессуальные действия проведены в их присутствии. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные процессуальные документы не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы защитника Мухарьямова Р.Р. о незаконности протокола об отстранении от управления транспортном средством, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола ФИО1 не разъяснены права, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись правонарушителя ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. ст. 45, 51 Конституции РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.

Проверив все процессуальные документы, суд апелляционной инстанции не находит в действиях сотрудников ГИБДД нарушений, все процессуальные действия производились в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28.06.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Л.В. Бакарева