Приговор № 1-1-40/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-1-40/2025

Уг. дело № 1-1-40/2025

УИД 69RS0008-02-2025-000386-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Григорьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бучушкан А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, несудимого,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 31 октября 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на приобретение, перевозку, хранение и использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, 19 декабря 2024 года в 07 часов 02 минуты, используя сеть «Интернет», отправил в мессенджере «Телеграмм» сообщение имевшемуся у него контакту - Р., предоставив при этом неустановленному лицу фотографии своего паспорта и номер мобильного телефона, заключив таким образом с ним договор от 19 декабря 2024 года № 6951 об оказании платных образовательных услуг.

В продолжение преступного умысла ФИО1 27 февраля 2025 года в 20 часов 13 минут, используя сеть «Интернет», отправил в мессенджере «Телеграмм» сообщение имевшемуся у него контакту - Р., предоставив при этом неустановленному лицу свою фотографию и образец подписи для приобретения водительского удостоверения на свое имя. В тот же день в 20 часов 29 минут ФИО1 через мобильное приложение - «Мобильный банк», установленное в принадлежащем ему телефоне, перевел по указанному ему в сообщении в мессенджере «Телеграмм» номеру мобильного телефона денежные средства в сумме 65000,00 рублей для оплаты поддельного водительского удостоверения на свое имя.

09 апреля 2025 года ФИО1, находясь в здании, в котором расположена логистическая компания «Служба доставки экспресс-курьер», по адресу: <...>, получил письмо с находящимся в нем бланком поддельного водительского удостоверения с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое он в тот же день перевез из города Нелидово Тверской области к себе домой по адресу: <адрес>, для его дальнейшего использования.

Указанное заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого согласно заключению эксперта от 24 октября 2025 года № 123 не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознак, ФИО1 хранил в целях использования по месту своего жительства по адресу: <адрес> 09 апреля 2025 года до конца июня 2025 года, а с конца июня 2025 года до 17 октября 2025 года - в подлокотнике принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №

17 октября 2025 года не позднее 15 часов 50 минут ФИО1, управляя своим автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку в целях использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, с серийным номером № выданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

Не позднее 15 часов 50 минут 17 октября 2025 года ФИО1 в городе Андреаполе Тверской области совершил дорожно-транспортное происшествие, при оформлении которого ему инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» было предложено предъявить для проверки документы на принадлежащий ему автомобиль и водительское удостоверение. После чего ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, находясь на автомобильной дороге у здания филиала АО «Газпром газораспределение Тверь в городе Нелидово Андреапольский газовый участок», расположенного по адресу: <...>, предъявил инспекторам ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством. При проверке указанного документа по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данное водительское удостоверение ФИО1 не принадлежит и выдано на имя Р.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В процессе ознакомления в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ с материалами уголовного дела и после консультации с защитником обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 и его защитник – адвокат Бучушкан А.П. поддержали в судебном заседании.

ФИО1 разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Государственный обвинитель Григорьев А.С. согласился с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, за которые законом предусмотрено наказание, не превышающее одного года лишения свободы.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд признает его обоснованным, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ – как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 молод, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, работодателем – положительно, социально обустроен, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка.

К иным смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Поскольку правило ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяется, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанности и ограничений.

Препятствий для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бучушкан А.П. в размере 3722,00 рубля на досудебной стадии производства по делу, в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Аддреаполь Тверской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 3722,00 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, к которым относится вознаграждение адвоката Бучушкан А.П. по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья О.С. Прокофьева