Решение № 2-41/2017 2-41/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № 2-41/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тиличики Камчатского края

20 апреля 2017 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре Дроздовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с 1 июня по 7 декабря 2016 года в размере 333 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 1 июня 2016 года был принят на работу в открытое акционерное общество «Корфский рыбокомбинат» на должности начальника охраны и сторожа с заработной платой по каждой должности 30000 рублей в месяц. В письменной форме трудовой договор с ним не заключался. 7 декабря 2016 года при увольнении ему выплатили только 40000 рублей, остальные деньги не выплатили. В связи с этим у него пошатнулось здоровье, резко ухудшилось самочувствие, что привело к необходимости обратиться за лечением в больницу.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он работал, как начальником охраны (охранником), так и сторожем. Все документы, подтверждающие это, находятся у руководства организации, однако они отрицают сам факт трудовых отношений с ним. По этому поводу он даже был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Ответчик открытое акционерное общество «Корфский рыбокомбинат», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменному ходатайству просил об отложении дела в связи с невозможностью вылета к месту рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, обязывающие лиц, участвующих в деле предоставить доказательства, уважительности причин неявки в судебное заседание, наличие регулярного авиасообщения с г. Петропавловск-Камчатский, те обстоятельства, что ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, и при должной осмотрительности ответчик мог направить своего представителя для участия в судебном заседании, судом принято решение о рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Под трудовыми отношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что открытое акционерное общество «Корфский рыбокомбинат» создано путем реорганизации в форме выделения 20 октября 2011 года. Адрес (место нахождения): <...>. Основной вид деятельности – морское рыболовство.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в период времени с 1 июня 2016 года по 7 декабря 2016 года ФИО1 работал в открытом акционерном обществе «Корфский рыбокомбинат» на должности начальника охраны и сторожа с заработной платой по каждой должности 30000 рублей в месяц.

В письменной форме трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приёме ФИО1 на работу ответчиком не издавался.

Несмотря на это, факт возникновения между ФИО1 и ОАО «Корфский рыбокомбинат» трудовых отношений нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Из материалов доследственной проверки следует, что в ходе осмотра места происшествия от 11 января 2017 года - пункта пропуска на территорию Корфского рыбокомбината изъят журнал «Для отметки автомашин».

В судебном заседании в ходе исследования материалов дела данный журнал был осмотрен: первая отметка времени и даты позволяющая определить момент его заполнения – 11 июня 2016 года, в журнале стоят подписи различных работников, в том числе и ФИО1 Сомневаться в подлинности указанных подписей у суда оснований не имеется, возражений со стороны ответчика по поводу подлинности подписей ФИО1 также не поступило. Последняя подпись в журнале ФИО1 11 октября 2016 года, что подтвердил и сам истец в судебном заседании. Кроме того в указанном журнале в конце июня 2016 года сделана запись: 1) бензовоз № № опломбирован, бензовоз № № опломбирован, сдал ФИО11, принял ФИО1, с расшифровкой подписи ФИО1 и ФИО12.

К объяснениям генерального директора ФИО2 о том, что данный журнал на предприятии не заводился, суд относится критически, так как указанный журнал изъят на пункте пропуска на территорию Корфского рыбокомбината.

Оценивая объяснения директора ОАО «Корфский рыбокомбинат» ФИО3 о том, что ФИО1 не работал в качестве охранника у них на предприятии, так как он непосредственно занимается охраной, суд считает их не соответствующими действительности, так как в журнале «Для отметки автомашин» в конце июня 2016 года сделана запись: 1) бензовоз № № опломбирован, бензовоз № № опломбирован, сдал ФИО14, принял ФИО1, с расшифровкой подписи ФИО1 и ФИО13

Кроме того, факт работы ФИО1 в ОАО «Корфский рыбокомбинат» подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в августе 2016 года он был направлен командиром погранзаставы на Корфский рыбокомбинат для контроля за выловом рыбопродукции. На КПП его встретил ФИО1 одетый в обмундирование, характерное для охранников. Кроме того при знакомстве ФИО1 представился охранником. В дальнейшем в течение августа 2016 года он еще несколько раз видел ФИО1 на КПП Корфского рыбокомбината.

Также в ходе доследственной проверки были допрошены сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, которые в своих объяснениях показали, что неоднократно видели с июня 2016 года на КПП Корфского рыбокомбината ФИО1, который им рассказывал, что работает на данном предприятии, однако руководство предприятия не заключило с ним трудовой договор.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Корфский рыбокомбинат» при этом работал в должности охранника (начальника охраны), в связи с чем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, документально подтвержденный временной период работы ФИО1 на указанном предприятии с 11 июня по 11 октября 2016 года (согласно журналу «Для отметки автомашин»), поэтому в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 4 месяца работы.

Доводы истца о том, что он работал на предприятии с 1 июня 2016 года по 7 декабря 2016 года не подтверждаются материалами дела, и признаются судом несостоятельными, так как за давностью событий истец мог неточно указать временные промежутки работы.

Факт работы истца на указанном предприятии в качестве сторожа не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Судом были исчерпаны все установленные процессуальным законом возможности для установления данного обстоятельства, имеющего юридическое значение для правильного разрешения спора в этой части.

Как видно из объяснений истца, никем не опровергнутых, по должности начальника охраны (охранника) ему была обещана заработная плата 30000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили 40000 рублей. Установить иной размере заработной платы на основании пояснений ответчика невозможно, в связи с тем, что ответчик опровергает сам факт существования трудовых отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО10 задолженности по заработной плате в размере 80000 рублей (30000 рублей * 4 месяца – 40000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была установлена заработная плата в меньшем размере, что истец не выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, что задолженность по заработной плате ему была выплачена в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При этом в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая показания врача ФИО8 в судебном заседании, лечащего врача истца, которая пояснила, что согласно имеющейся медицинской карты истцу был поставлен диагноз – гипертоническая болезнь III стадии, что данного заболевания у истца ранее не было, данное заболевание чаще всего возникает вследствие нервного стресса, на приеме у нее ФИО1 постоянно говорил, что его здоровье ухудшилось из-за того, что по месту работы в ОАО «Корфский рыбокомбинат» ему не выплатили заработную плату, и он переживает по этому поводу, суд находит, что сумма в 30000 рублей является справедливой суммой возмещения истцу причиненного морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 11 июня 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать 110000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий

А.В. Орлов