Решение № 2-3720/2017 2-3720/2017 ~ М-3018/2017 М-3018/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3720/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВиО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, истец просит расторгнуть договор купли-продажи теплицы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 31140 руб., уплаченные за товар и монтаж, неустойку в размере 11210,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере от цены иска, судебные расходы по оплате юридических услуг в части составления искового заявления в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика теплицу, а ответчик обязался доставить теплицу и произвести ее монтаж. Цена договора определена сторонами в размере 31140 руб. Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен монтаж теплицы. Однако истцом выявлены следующие недостатки: профильные дуги расположены на расстоянии 2 м., хотя при покупке товара продавец указывал, что будут расположены на расстоянии 1 м. друг от друга; конструкция плохо прикреплена к брусу, сама конструкция шатается, даже при небольшом ветре; под перегородкой имеется проем, который не отделяет помещения в полном объеме; дверной проем неплотно закрывается, имеются зазоры между дверью и каркасом; установлен поликарбонат толщиной 3,5 мм., хотя в спецификации предусмотрена установка поликарбоната 3,6 мм.; теплица имеет щели, которые позволяют проникать ветру и пыли; в местах крепления имеются дыры, позволяющие проникать песку, грязи и воды; на листах поликарбоната имеются отверстия, не предназначенные для крепления листа к конструкции, появившиеся в связи с неправильной разметкой отверстий для крепления. Данные отверстия не позволяют поддерживать температурный режим в теплице.

Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «АВиО» и отказалась от исполнения договора, потребовала возврата уплаченных денежных средств, а также выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Ответ на претензию истец получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ответчик все выявленные недостатки обязался исправить за свой счет в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, в котором истец была названа недобросовестным, выдвинуты обвинения в том, что истец препятствует в исправлении указанных недостатков, а также выражена готовность расторгнуть договор в судебном порядке. Действиями ответчику истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец, имея диагнозы сахарный диабет 2 типа 3 ст. диабетическая энцефалопатия 2 ст., полинейропатия нижних конечностей, ЦУН 7,55, Аг 3 ст., риск ХСН 1 ст., нуждается в постоянном приеме сахароснижаающих и гипотензивных препаратов. Однако стресс, пережитый в данный период, вынудил истца неоднократно обращаться в лечебные учреждения. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 20000 руб. В этой связи просит расторгнуть договор купли-продажи теплицы и выполнения работ по ее монтажу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 31140 руб., уплаченные за товар и монтаж, неустойку в размере 11210,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., оплату экспертизы в размере 5150 руб.

Представитель ответчика ООО «АВиО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия истца суд счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошенный эксперт РОО «Бурятская ассоциация потребителей» ФИО3 суду пояснила, что установленная теплица не соответствует требованиям СНиП, в ней имеются недостатки в монтаже, крепления плохо закреплены к брусу, поликарбонат установлен волнами, так как скреплен недостаточным количеством болтов, при ветре или плохой погоде во внутрь теплицы проникают грязь, вода и пыль. Толщина поликарбоната не соответствует заявленной ответчиком спецификации.

Выслушав истца, эксперта, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВиО» был заключен договор купли –продажи теплицы, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленный договором товар. Предметом данного договора являлась теплица, 3* 8 м. с поликарбонатом 3,6 мм. с перегородкой и дверью, ее доставка и монтаж.

Согласно п.4.2 Договора цена договора составляет 31140 руб., при этом стороны предусмотрели, что покупатель вносит предоплату в размере 20000 руб., оставшуюся сумму в размере 11140 руб., покупатель оплачивает ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была осуществлена доставка товара и монтаж теплицы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей оплаченные денежные средства в размере 31140 руб. в течение 10 дней.

Указанную претензию получила представитель ООО «АВиО» ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию, ответчик обязался исправить выявленные недостатки в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия, согласно которой истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные за указанный товар денежные средства в размере 31140 руб.

Указанная претензия получена ответчиком в тот же день.

Из ответа на претензию следует, что ответчик готов расторгнуть договор только по судебному решению.

Суд находит доказанным, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил ненадлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя, и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

По ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная независимая экспертиза в РОО «Бурятская ассоциация потребителей», согласно заключению которой конструкция плохо прикреплена к брусу, шатается. Под перегородкой имеется проем, который не отделяет помещения в полном объеме. Дверные проемы в количестве 3-х штук закрываются не плотно, имеются зазоры между дверью и каркасом 6 мм. Поликарбонат из-за неправильного крепления и толщины деформировался. Нарушение п.4.1 СП 107.13330.2012 «Теплицы и парники» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85: при проектировании теплиц и парников следует: принимать конструктивные схемы обеспечивающие необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, его отдельных элементов на всех стадиях строительства (возведения, монтажа) и эксплуатации, а также возможность использования для их обеспечения монтажа инженерных коммуникаций ( в том числе использование закладных элементов в фундаментах для использования их в качестве естественных заземлителей); установлен поликарбонат 3,5 мм. Нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ; теплица имеет щели в связи с тем, что местами отсутствуют крепежные болты, которые вырваны ветром, так как при монтаже поликарбоната болты были установлены на самом краю. На поликарбонате имеются отверстия, появившиеся вследствие неправильной разметки при монтаже теплицы. Нарушение п.4.1 СП 107.13330.2012 «Теплицы и парники» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85:конструкции теплиц должны обеспечивать максимальное проникновение в них прямого и рассеянного цвета, равномерную без колебаний температуру, минимальные теплопотери, естественный воздухообмен для регулирования температурно – влажностного режима и возможность максимальной механизации производственных процессов; не выполнена герметизация торцов листа поликарбоната, из-за чего во внутренних каналах листа обнаружен песок. Нарушение п. 3 (правила монтажа) Правил использования поликарбоната. Согласно СП 107.13330.2012 «Теплицы и парники» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 СНиП ДД.ММ.ГГГГ -85 «Теплицы и парники», вышеперечисленные дефекты существенно ухудшают эксплуатационные характеристики теплицы и ее долговечность.

Оснований для критической оценки данного заключения у суда не имеется. Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила и обосновала выводы экспертизы.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда недостатки товара и выполненных работ имеют место и подтверждаются надлежащими доказательствами, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом за товар денежная сумма в размере 31140 рублей.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возврате денежных средств за товар. В срок до ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) включительно денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11210,40 руб. Расчеты истцом произведены верно.

Суд, принимая во внимание, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и не возвратил по требованию покупателя уплаченную ей за товар денежную сумму, считает необходимым взыскать с ответчика указанную неустойку в размере 11210,40 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным определить размер компенсации за моральный вред в размере 3 000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Ответчик неоднократно отказывал потребителю в удовлетворении законных требований последнего.

По мнению суда, при обнаружении дефектов после установки теплицы и отказе в этой связи истца от исполнения договора, предъявлении требования о возврате стоимости товара, продавец, исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязан был удовлетворить требование потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 22675,20 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по оплате экспертизы в размере 5150 руб., оплате юридических услуг в размере 4500 руб., что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1470,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АВиО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВиО».

Взыскать с ООО «АВиО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 140 руб., неустойку в размере 11 210,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22675,20 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 руб., оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

Взыскать с ООО «АВиО» в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 1470,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Болотова Ж.Т.