Приговор № 1-124/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-124/2017

К делу № 1-124/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 18.09.2017 года.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Доровских В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Силкиной Е.С.

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО2 представившей удостоверение № 3468 и ордер № 808171

при секретаре Романовой М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, зарегистрирован <адрес> № <адрес>, образование н\среднее, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23.06.2017г. около 05 ч.49 мин. подсудимый, находясь в жилом доме № 91 по ул. Новоминской ст. Староминской Староминского района Краснодарского края в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, предвидя неизбежность наступления вредных последствий совершаемых им действий, используя мобильный телефон с абонентским номером № осуществил звонок по номеру -102 дежурной части ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края и оперативному дежурному ДЧ ОМВД и сообщил заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об угоне принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2106 г\н № рус. гражданином ФИО3.

После прибытия к нему сотрудников полиции, желая увести себя от административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложное сообщение о совершенном, подсудимый заявил, что ФИО3 23.06.2017г. в период времени с 02ч.00мин. по 02ч.30 мин. совершил угон принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2106 г\н № рус., при этом он достоверно знал, что он добровольно передал своему знакомому ФИО3 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения указанное выше транспортное средство для управления им, т.е. сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое относиться к категории средней тяжести.

Указанное выше заявление о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях в ОМВД РФ по Староминскому району Краснодарского края. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 сделал заведомо ложное сообщение о преступлении не соответствующее действительности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил суду обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что 23.06.2017г. он встретил своего знакомого ФИО3, с которым на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 г\н № рус. они поехали к своей знакомой ФИО4 в ст. Староминскую на ул. Победы 10. Там они все вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО3 попросил у него ключи от автомобиля, чтобы на нем съездить за спиртным. Он передал ключи ФИО3 и тот уехал. ФИО3 долго не возвращался и он стал подозревать, что ФИО3 задержали работники полиции. Желая избежать ответственности за передачу управления транспортным средством лицу находящемуся в состоянии опьянения он позвонил в дежурную часть Староминского ОМВД и узнав, что ФИО3 действительно задержан работниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сообщил об угоне ФИО3 принадлежащего ему транспортного средства, осознавая, что совершает заведомо ложное сообщение о преступлении. В содеянном, раскаивается, и просит суд его строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству помощника прокурора и с согласия подсудимого, его адвоката - свидетеля ФИО3, согласно которых 23.06.2017г. он встретил своего знакомого ФИО1, с которым на принадлежащем Казаченко автомобиле ВАЗ 2106 г\н № рус. они поехали к своей знакомой ФИО4 в ст. Староминскую на ул. Победы 10. Там они все вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось он попросил у ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы на нем съездить за спиртным. ФИО1 ему передал ключи и он уехал. Позже его задержали работники полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От работников полиции ему стало известно, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства. Он объяснил, что ФИО1 добровольно передал ему управление автомобиля. Позже в ходе проверки заявления ФИО1 его утверждения о своей невиновности подтвердились.

По ходатайству помощника прокурора и с согласия подсудимого, его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что 23.06.2017г. в ночное время к ней домой приехали её знакомые ФИО1 и ФИО3. Они все вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО3 попросил у ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы на нем съездить за спиртным. ФИО1 ему передал ключи и ФИО3 уехал. Позже ФИО3 задержали работники полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От работников полиции ей стало известно, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства. Она объяснил, что ФИО1 добровольно передал ФИО3 управление автомобиля.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 который суду пояснил, что работает в Староминском ОМВД. 23.06.2017г. в 05.55 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 об угоне принадлежащего ему транспортного средства гражданином ФИО3. При выезде на место происшествия ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомоложный донос продолжал настаивать на своих утверждениях о том, что ФИО3 угнал его автомобиль. При этом при задержании ФИО3 выяснилось, что ФИО1 добровольно передал ему управление автомобилем. В последствии при проверке заявления ФИО1 выяснилось, что он с целью увести себя от административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ сообщил о якобы совершенном угоне принадлежащего ему транспортного средства гражданином ФИО3. В последствии и сам ФИО1 признался в том, что сообщил заведомоложные сведения о совершении ФИО3 преступления.

Кроме того вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами : данными рапорта работника полиции о принятии сообщения от гражданина ФИО1 об угоне принадлежащего ему транспортного средства гражданином ФИО3.

Данными письменного заявления ФИО1 о том, что ФИО3 угона не совершал.

Данными протокола осмотра предметов- СД диска с записью речевого регистратора «Хронос» с сообщением ФИО1 об угоне.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий установленной и доказанной, действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.306 УК РФ, т.к. он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В обвинительном заключении указано, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении подсудимого может быть признано то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый не отрицал факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно медицинских документов имеющихся в материалах дела, подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления носит единичный характер, согласно характеристик с его места жительства и фактического проживания он характеризуется посредственно как гражданин не злоупотребляющий спиртными напитками. Суд считает необходимым указанное выше обстоятельство не учитывать как отягчающее наказание.

Сведений о необходимости применения к подсудимому принудительного лечения от алкоголизма в судебном заседании не установлено, сам подсудимый суду пояснил, что не испытывает зависимости от алкоголя и просил суд не применять в отношении его принудительное лечение от алкоголизма. Суд считает необходимым не применять в отношении подсудимого принудительное лечение от алкоголизма.

В соответствии с ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка, факт нахождения его жены в состоянии беременности ( предполагаемая дата рождения ребенка 18.12.2017г.), а так же чистосердечное раскаянье в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим, ограничений трудоспособности не имеет, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2061 от 25.07.2017г. ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения. Выявленные у него изменения со стороны психики не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в момент совершения им инкриминируемого деяния, в настоящее время он может в полной мере по своему психическому состоянию осознавать фактический характер своих действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а назначение ему наказания в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

По убеждению суда оснований для применения в отношении ФИО1 положений предусмотренных ч.6ст.15, ст. 73 УК РФ (изменение категории преступления и условное осуждение) не имеется.

По делу прокурором заявлен иск к подсудимому в интересах ОМВД России по Староминскому району о возмещении расходов, затраченных на выезд работником полиции по заведомо ложному выезду на сумму 3832 руб. 26 коп..

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал и просил суд принять данное признание иска. Суд считает необходимым признание иска принять и иск удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-305,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу приговора суда прибыть в филиал по Староминскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК и стать там на соответствующий учет.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: СД диск с сохраненным на нем аудиофайлом из дежурной части ОМВД по Староминскому району Краснодарского края находящийся в материалах дела, оставить на хранение при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФК по Краснодарскому краю р\с <***> (отдел МВД по Староминскому району Краснодарского края 3832 руб. 26 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: