Апелляционное постановление № 22-1228/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-252/2025

Судья Недовесова А.П. №4/17-252-22-1228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

реабилитированного ФИО1, его представителя – адвоката Кузьмина А.А.,

рассмотрела материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 17 октября 2023 года

ФИО1, родившийся <...>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2025 года в пользу реабилитированного ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, связанного с оплатой услуг по оказанию юридической помощи адвокатами, принято решение о взыскании в общей сумме 504 805 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации В. просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер возмещения ФИО1 имущественного вреда за оказание юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку материалы уголовного дела не представляли особой сложности ни по правовой квалификации, ни по объему материалов дела. Считает постановление суда незаконным и необоснованным; полагает, что суд формально подошел к исследованию вопроса о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного ФИО1 суммы на расходы по оказанию юридической помощи адвокатам; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17, нормы УПК РФ, полагает, что судом по делу не проведен анализ представленных доказательств с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. При этом, в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов следует, что 15 февраля 2022 года межрайонным следственным отделом СУ СК России по Новгородской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №12202490004000006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 6 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17 апреля 2023 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий. Уголовное дело более 10 месяцев расследовалось органом предварительного расследования, почти 10 месяцев рассматривалось по существу судом.

17 октября 2023 года ФИО1 оправдан Солецким районным судом по предъявленному обвинению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. 26 января 2024 года апелляционным постановлением Новгородского областного суда оправдательный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела документами, и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что между ФИО1 и адвокатами Кузьминым и Ежовым на предварительном следствии и в суде были заключены соглашения об оказании юридической помощи, что подтверждается материалами дела: соглашениями об оказании услуг между ФИО1 и адвокатом Кузминым А.А., между ФИО1 и адвокатом Ежовым Е.С., копиями квитанций об оплате за оказанные услуги в суде первой инстанции как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и при рассмотрении материала в порядке главы 18 УПК РФ.

Статья 48 Конституции РФ признает право каждого на квалифицированную юридическую помощь.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом в пользу ФИО1 сумма расходов на адвокатов является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованные, и противоречат положениям главы 18 УПК РФ, поскольку размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу реабилитированного.

Расчет размера в счет возмещения ущерба за оплату услуг по оказанию юридической помощи адвокатом с учетом инфляции является правильным, произведенным на основании проверенных в судебном заседании материалов, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.

Правильность произведенного расчета Управлением Федерального казначейства по Новгородской области не оспаривается.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Реабилитированный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев