Апелляционное постановление № 22К-995/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-40/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Пашковского С.О., защитника-адвоката Корнишина К.А., при секретаре Олейник И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Корнишина К.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 июля 2025 года, которым

О.В., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника-адвоката Корнишина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Пашковского С.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

11.07.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

12.07.2025 О.В. задержан в качестве подозреваемого (фактически задержан 11.07.2025) и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Ленинского районного суда от 12.07.2025 О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корнишин К.А. просит постановление суда от 12.07.2025 отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает нецелесообразным избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет место жительства, трудоустроен, признает вину в совершении преступления, намерен принять участие в СВО. Также обращает внимание на возраст обвиняемого и состояние его здоровья.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и (или) воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность О.В. к инкриминируемому преступлению.Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья в период действия меры пресечения, избранной ему по иному уголовному делу, и с учетом иных данных о его личности, в том числе сведений о совместном проживании с потерпевшей у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность и (или) воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против О.В. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, о признании им вины, о наличии у него социальных связей, места жительства и места работы в г.***, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 июля 2025 года в отношении обвиняемого О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнишина К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья