Решение № 2-2136/2021 2-2136/2021~М-1919/2021 М-1919/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2136/2021

Дело № 2-2136/2021

89RS0004-01-2021-002795-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 8 июля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2021 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 180 000 рублей, путем перечисления с карты истца на карту ответчика. Согласно договору, ответчик обязался до 21.03.2021 г. вернуть денежную сумму в размере 180 000 рублей. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 180 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 г. по 10.06.2021 г., что составляет 1 444, 93 рублей, судебные расходы в размере 4 829, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2021 истцом ФИО1 с карты **** 0437 (MIR) на банковский счет ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка «ВТБ».

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере 180 000 рублей были переведены им на счет ФИО2 в долг на срок до 21.03.2021 г.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден документально, в том числе перепиской с истцом, в котором ответчик не отрицает перечисление денежных средств, обязуется их вернуть. Ответчиком ФИО2 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства переданы истцом, в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, а истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

Ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца об ошибочно перечисленных денежных средствах не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком ФИО2 относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истца сумма не представлено

Кроме того, суд полагает отметить, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, ФИО1 не имела намерения одарить ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 1 444 рублей 93 копейки.

При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 рублей 93 копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 1 444 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 829 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.