Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-508/2020

Дело № 2-508/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Цой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донской», Администрации Донского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Донской», Администрации Донского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ работая в ОПХ «ФИО3» получил для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом договор социального найма не заключался, никаких правоустанавливающих документов и документов на вселение не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца предоставлен приусадебный земельный участок по вышеуказанному адресу в собственность. После оформления приусадебного земельного участка, истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации права собственности на квартиру, в устной форме ему было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости, что послужило причиной обращения суд. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает, прописан, оплачивает коммунальные услуги, непрерывно владеет как собственной более 18 лет, полагает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Просил суд: признать право собственности за ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 на основании доводов искового заявления. Суду пояснила, что истцу ФИО1 после трудоустройства на работе в ОПХ «ФИО3» (в настоящее время ОАО «Донское») в ДД.ММ.ГГГГ году предоставили квартиру для проживания как работнику и по настоящее время он проживает в ней со своей семьей. Он добросовестно оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает и поддерживает чистоту земельного участка, делает косметический ремонт данной квартиры. Владеет и пользуется как своей собственной, на правах правообладателя. Данная квартира на чьем-либо балансе не состоит, собственников не имеет. Документов на квартиру не имеется, на тот момент всем работникам хозяйства предоставлялось жильё.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ОАО «Донское», представитель Администрации Донского сельского поселения Зерноградского района о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили дело рассмотреть в отсутствии их представителей (л.д.70, 73). Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – Администрации Зерноградского района Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Территориального управления Росимущества в Ростовской области, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 68, 69, 71). От представителя Администрации Зерноградского района имеется заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 77). Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 и. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ г., когда он приехал жить в <адрес>, является его соседом. С момента приезда и по настоящее время ФИО1 проживает в квартире, которую ему дал колхоз, где он работал. ФИО1 ухаживает за домом, делает ремонт, ухаживает за земельным участком, провел отопление, считает квартиру своей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ г., работал с ним в одной организации, является его соседом в доме на два хозяина, он проживает по адресу <адрес>, а ФИО1 проживает в <адрес>. ФИО1 получил данную квартиру как работник хозяйства, он все время в ней жил и в настоящее время проживает. ФИО1 в квартире делал ремонт, провел коммуникации, все делает как собственник, владеет открыто.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в частности имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ООО ФИО3, что подтверждается выпиской из трудовой книжки ФИО1 (л.д.12).

Согласно справке Администрации Донского сельского поселения – жилой дом со строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 с 1994г. (л.д.37), что также подтверждается похозяйственными книгами (л.д.17-36).

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в предусмотренном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-16).

Из сообщения <адрес> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» не числится. Информация о собственнике объекта отсутствует (л.д. 38).

Согласно сообщению Администрации Донского сельского поселения – в реестре муниципальной собственности Донского сельского поселения данных о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 39).

Также установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, на балансе ОАО «Донское» не числится (л.д. 40).

ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ информацией об объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не располагает (л.д.41).

Согласно справке о реорганизации ГУП ОПХ «ФИО3» в 2006 году реорганизовано в ОАО «Донское» (л.д.43).

Из уведомления Управления Росрееестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте капитального строительства по адресу: <адрес> (л.д.80).

Согласно сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» не числится (л.д. 81).

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги. С момента вселения ФИО1 несет бремя содержания спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, ФИО1 вступил во владение спорным имуществом по воле титульного собственника. Факт добросовестности владения истцом ФИО1 спорным имуществом ни кем не оспорен.

ФИО1 с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, указанные обстоятельства судом установлены на основании свидетельских показаний и ответчиками не оспаривались.

В течение всего указанного времени более 18 лет никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Донской», Администрации Донского сельского поселения о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020