Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-2393/2017 М-2393/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2392/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь В.В.В.), автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Поскольку, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 488 318 рублей, из них: 435 518 рублей – по калькуляции, 2 200 рублей – оплата эвакуатора, 50 600 рублей – по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ». В соответствии с договором ОАО «СОГАЗ» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 905 рублей 05 копеек.

Таким образом, сумма задолженности составляет: 488 318 рублей – 53 905 рублей 05 копеек = 434 412 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 434 412 рублей 95 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее, указав о частичном признании иска, в размере, определенном заключением автотехнической судебной экспертизы, письменно просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении к нему положений ст. 1083 ГК РФ.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст. 931 ГК РФ).

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь В.В.В.), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 488 318 рублей, из них: 435 518 рублей – по калькуляции, 2 200 рублей – оплата эвакуатора, 50 600 рублей – по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «СОГАЗ». В соответствии с договором ОАО «СОГАЗ» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 905 рублей 05 копеек.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, сумма задолженности составляет: 488 318 рублей – 53 905 рублей 05 копеек = 434 412 рублей 95 копеек.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Поскольку вред, причиненный действиями ФИО1, состоит в причинении материального ущерба автомобилю, именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время. В счет возмещения этого вреда истцу необходимо взыскать за счет ответчика убытки, являющиеся расходами, которые истец произвел.

Факт выполнения страховщиком обязанностей по страхованию судом достоверно установлен, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, выплатив собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Г.С.С., составляет 369 842 рубля.

Указанное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 368 736 рублей 95 копеек (369 842 рубля + 2 200 рублей + 50 600 рублей – 53 905 рублей 05 копеек = 368 736 рублей 95 копеек).

При этом, разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении положений ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд полагает правильным отказать его удовлетворении, поскольку, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1, также подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 887 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 368 736 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-