Решение № 12-30/2025 12-315/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-30/2025

УИД 70RS0001-01-2024-006706-34

Производство № 12- 30/2025


РЕШЕНИЕ

21.01.2025 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4 от /________/ /________/,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от /________/ /________/ АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством означенное в оспариваемом акте транспортное средство по договору аренды транспортных средств без экипажа от /________/ /________/ находилось во владении и пользовании ООО «АРМУС», по договору субаренды транспортного средства без экипажа от /________/ /________/ им управлял водитель ФИО1

Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайства об отложении заседания не заявивших.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, /________/ в 10:45:09 час. по адресу: г. Томск, перекресток /________/ – /________/, водитель транспортного средства /________/ собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Автоураган – ВСМ2 (заводской /________/, сроком поверки до /________/)

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления № 20).

Представленные с жалобой свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды без экипажа от /________/ /________/, акт приема-передачи от /________/ /________/, договор субаренды транспортного средства без экипажа /________/ с актом приема-передачи от /________/, страховой полис /________/ от /________/ сроком действия с /________/ по /________/, по которому страхователем является ООО «АРМУС», а также платежные поручения от /________/ /________/ и от /________/ /________/ о внесении арендных платежей ООО «АРМУС» по договору аренды без экипажа от /________/ /________/ подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащий АО «2022» автомобиль с регистрационным знаком /________/ фактически находился во владении другого лица - ООО «АРМУС», им пользовался водитель ФИО1, /________/ года рождения.

Указанные доказательства с учётом приведенных выше правовых норм исключают вину АО «2022» в совершении вменённого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4 от /________/ /________/, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.