Апелляционное постановление № 22-885/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. дело 22-885/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 октября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Мухлынина А.Л., защитника Ивановой Н.Я., при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова О.Н. и апелляционной жалобе осужденной Ледковой К.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2020 года, по которому

Ледкова К.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

26 июня 2019 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа: по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Ледковой К.А. по приговору от 26 июня 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июня 2019 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за нанесение удара ножом в кисть руки ФИО1 с причинением одиночной резаной раны тыльной поверхности кисти левой руки повлекшей вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что правильно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, принимая решение об отмене условного осуждения, в резолютивной части ошибочно указал ч. 4 ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнив, что условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с приговором в части размера назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, который состоит на учете у врача-невролога и нуждается в уходе, а так же мать ФИО1, страдающую гипертонией 2 стадии и перенесшую операцию на тазобедренной кости. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, имеются основания для сокращения срока лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Данилов О.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В документе, озаглавленном как «возражения» защитникМогутова Г.Т.просит удовлетворить как доводы государственного обвинителя, так и доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, перечень и содержание которых изложены в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной.

При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, ее характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признал и, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований дополнительно учитывать указанные обстоятельства в целях смягчения наказания не имеется.

Не учтенных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. С учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия заболеваний у матери осужденной, являющейся потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Отягчающим обстоятельством обоснованно, с приведением подробных и убедительных мотивов, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Решение о назначении осужденной лишения свободы соответствует закону и надлежаще мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновной, недостаточным воздействием предыдущего наказания, назначенного за однородное преступление.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также совокупности фактических обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ, не имеется, о чем правильно указано судом в приговоре.

Условное осуждение по приговору Лабытнангского городского суда от 26 июня 2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено обоснованно, с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Назначенное наказание является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима, так как ФИО2 по приговору от 26 июня 2019 года осуждена за совершение тяжкого преступления.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, фактически применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и мотивировав свое решение об отмене условного осуждения, суд в резолютивной части приговора указал об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ. Поскольку исправление указанной ошибки не влечет ухудшение положения осужденной, суд апелляционной инстанции находит возможным самостоятельно внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Считать условное осуждение ФИО2 по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26 июня 2019 года отмененным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-111/2020 том 2 в Лабытнангском горсуде.