Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 июля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что *** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор *** о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 227 758 руб. под 17,9% годовых, сроком до *** включительно. Стороны также пришли к соглашению, что при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от ***, в соответствии с которым заемщик предоставлял в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 290 000 руб. Согласно заключению от *** *** об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога рыночная цена автотранспортного средства составляет 199 000 руб. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором принятые обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на *** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от *** составляет 121 558 руб. 52 коп., в том числе: 112 835 руб. 07 коп.- задолженность по основному долгу, 8 723 руб. 45 коп. – задолженность по процентам. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Росбанк» направил в адрес ФИО1 претензию о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка:

-задолженность по кредитному договору *** *** в сумме 121 558 руб. 52 коп.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 631 руб. 17 коп.;

-обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога, для реализации в счёт погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 199 000 руб., исходя из отчета об оценке *** от ***.

Представитель истца ПАО «Росбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что *** между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере 227 758 руб. под 17,9% годовых. По условиям данного кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставила кредитору в залог автомобиль марки ***, модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, о чем составлен договор залога ***. Залогодержателем по данному договору является ПАО «Росбанк», залогодателем – ФИО1 Залоговая оценочная стоимость автомобиля установлена в размере 290 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от *** *** и договором о залоге от ***.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив согласно кредитному договору денежные средства на текущий счёт ответчика открытый заемщику на его имя в Банке-партнере, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика.

Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 830 руб.52 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушал срок и порядок возврата Банку основного долга и процентов.

Из расчета задолженности видно, что ответчик произвел оплату денежных средств в счет погашения задолженности на общую сумму – 218 304 рубля 34 копейки.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, по состоянию на *** сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от *** составляет 112 835 руб. 07 коп.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Согласно материалам дела задолженность по процентам составила 8 723 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч. 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. (ч. 4).

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик более 3 раз в течение 12 месяцев нарушил сроки по возврату суммы займа. Рыночная стоимость залогового автомобиля, согласно отчету оценщика от *** *** составляет 199 000 руб. Отчет не оспорен. Доказательства иной рыночной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют. 5% от этой суммы составляет 9 950 руб. Размер задолженности ответчика превышает указанную сумму.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО «Росбанк» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный по делу автомобиль.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от *** *** подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 199 000 рублей, согласно отчету оценщика от *** ***

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1:

-в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 631 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 121 558 (сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 9 631 рубль 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марки: ***, Модель ***, VIN: ***, Год выпуска: ***, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек по кредитному договору *** от ***, исходя из отчета об оценке *** от ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий Н.В.Буганова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В.Буганова