Решение № 2-2159/2018 2-5/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«дата»

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Сударик С.С.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройЦентр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройЦентр» о взыскании денежных средств в сумме 999.000 руб., уплаченных по договору подряда от «дата», указывая на то, что в установленный договором срок работы по ремонту жилого помещения не были начаты и не исполнены. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 10.000 руб. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Сударик С.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 выразил несогласие с предъявленным иском, пояснив, что с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору подряда о переносе срока выполнения работ, и по завершении работ истцу направлен акт приема работ, который им немотивированно не подписан.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что «дата» между ООО «СтройЦентр» и ФИО1 заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонт «под ключ» в квартире площадью … кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Н.Новгород, ул.Почтовый съезд, д.11, а истец принял на себя обязательство о создании условий для выполнения работ, принятии их и оплате. Сумма договора определена в сумме 1.120.000 руб. (л.д.»номер»).

При этом, п.2.1 договора установлено, что авансовый платеж в сумме … % перечисляется в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. Далее предусмотрены второй и третий авансовый платежи в размере … % и … % соответственно. Оставшаяся часть денежных средств перечисляется в течение пяти дней с момента окончания работ и сдачи их подрядчиком заказчику по акту выполненных работ.

Данным договором установлен срок выполнения работ – три месяца с момента получения авансового платежа (п.1.4 договора).

Первый авансовый платеж в сумме 250.000 руб. оплачен ФИО1 «дата», что следует из представленных квитанций (л.д. «номер»).

Всего ФИО1 осуществлена оплата цены договора подряда от «дата», как стоимость выполнения работы, в размере 1.060.000 руб. (л.д. «номер»).

Исходя из условий договора подряда и произведенного истцом первого авансового платежа, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до «дата».

Утверждая, что сроки выполнения работы по договору подряда от «дата» были изменены, стороной ответчика представлен текст дополнительного соглашения, которым было согласовано условие об изменении таковых сроков.

В соответствии с условиями, установленными дополнительным соглашением «номер» от «дата» к договору подряда на выполнение строительных работ от «дата», срок действия договора по согласованию сторон продлен до «дата» (л.д.»номер»).

В ходе судебного разбирательства истцом сделано заявление о подложности доказательства – представленного дополнительного соглашения от «дата».

Исходя из положений ст.186 ГПК РФ и по ходатайству истцовой стороны судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО1 в дополнительном соглашении.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д. «номер»), подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «от заказчика:» в представленном на исследование дополнительном соглашении «номер» от «дата» к договору подряда на выполнение строительных работ от «дата», заключенному с ООО «СтройЦентр», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о подлинности подписи ФИО1 в договоре договору подряда на выполнение строительных работ от «дата».

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является мотивированным и проверяемым.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к однозначному выводу о том, что дополнительное соглашение от «дата», представленное ответчиком, является подложным доказательством и не может подтверждать факт продления сроков выполнения работ по договору подряда до «дата».

Также с достаточной и полнотой и достоверностью не свидетельствует об изменении сроков окончания выполнения работ по договору подряда представленные ответчиком выдержки из электронной переписки, поскольку, во –первых, невозможно идентифицировать лиц, ее производивших, при условии, в том числе, что стороной истца принадлежность почтового ящика отрицается и во-вторых, текст переписки и имеющиеся в ней вложения документов не подтверждает относимость именно к договору подряда от «дата».

Следовательно, суд считает достоверно установленным допустимым доказательством оговоренный договором срок окончания выполнения работ по спорному договору подряда до «дата».

В установленный договором срок, т.е. «дата», и до сего дня ответчиком ООО «СтройЦентр» принятые обязательства перед истцом по вышеуказанному договору не исполнены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих о том, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены в сроки и в необходимых объемах, в нем указанных, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Акт приема выполненных работ сторонами не подписывался.

Направление ООО «СтройЦентр» истцу «дата», т.е. спустя полгода со дня окончания срока договора, акта «номер» от «дата» (л.д. «номер») не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору в установленный срок – «дата».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном акте обозначена оплаченная стоимость выполнения работ – 1.120.000 руб., как это и указано в договоре, тогда как достоверно установлено, что истцом произведена оплата лишь 1.060.000 руб.

Доводы ООО «СтройЦентр» о том, что часть работ была выполнена, поэтому не может наступить ответственность в виде последствий при отказе потребителя от исполнения договора, даже при условии доказанности, не могут свидетельствовать о необоснованности предъявленного ФИО1 иска полностью либо в части, как основанные на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Положениями п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно установлено, что исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, если потребитель не принял выполненную работу.

Факт доказанности неисполнения ответчиком обязанности по заключенному с истцом договору в установленный срок, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяет ФИО1, как потребителю, совершить отказ от исполнения договора, что является достаточным основанием для признания обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО «СтройЦентр» уплаченной по договору денежной суммы, исходя их цены иска (ст.196 ГПК РФ), в размере заявленных исковых требований 999.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что виновными действиями ООО «СтройЦентр» были нарушены права ФИО1, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 3.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 1.002.000 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 501.000 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также поведение ответчика в сложившихся правоотношениях с истцом, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 100.000 руб.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата нотариальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции (л.д. «номер») следует, что истцом оплачены нотариальные услуги в сумме 1.650 руб.

Данное требование подтверждено письменным доказательством, основано на Законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д. «номер») явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 30.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

ООО «ПрофЭксперт-НН» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 7.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от «дата» ООО «ПрофЭксперт-НН» проведена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на истца ФИО1, которая им не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной ООО «ПрофЭксперт-НН» экспертизы с ООО «СтройЦентр», исходя из правил о распределении судебных расходов при принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Судом не усматривается оснований для реагирования на нарушение законности в форме принятия частного определения суда в адрес прокурора Ленинского района Н.Новгорода. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройЦентр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 999.000 (девятьсот девяносто девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3.000 (три тысячи) руб., штраф в размере 100.000 (сто тысяч) руб., судебные расходы в сумме 1.650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СтройЦентр» в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» расходы по проведению экспертизы в сумме 7.000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СтройЦентр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13.995 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина