Решение № 2-1593/2020 2-1593/2020~М-1429/2020 М-1429/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1593/2020

Дело № 2-1593/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о разделе совместно нажитого имущества к ФИО2, в обоснование указав, что ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Спектра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Указанные автомобили были приобретены в период брака на совместные денежные средства.

После расторжения брака с истицей ФИО2 продал указанные автомобили, в связи с чем ФИО1 имеет право на ? от стоимости проданного имущества.

В этой связи ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 денежную компенсацию в сумме 360 500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, не участвовала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил суду, что фактически брачные отношения между истицей и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль Тойота Королла был продан ответчиком по цене ниже рыночной, стороной истца была произведена оценка рыночной стоимости указанного транспортного средства, согласно которой ее стоимость составляет 531 000 руб. Стоимость автомобиля Киа Спектра в размере 190 000 руб., за которую указанный автомобиль был продан сторона истца не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который иск не признал. Пояснил суду, что фактически брачные отношения между истицей и ответчиком прекратились в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, спорные автомобили были проданы ответчиком в период брака, а денежные средства направлены на нужды семьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество супруги не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в период брака ответчик ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Спектра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При передаче заявленного к разделу имущества супругам суд исходит из пояснений сторон, которые необходимость раздела указанного совместно нажитого имущества и размер долей не оспаривали.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанные автомобили был приобретены на денежные средства, полученные сторонами в дар, порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

В этой связи суд исходит из того, что автомобили Киа Спектра и Тойота Королла были приобретены сторонами в период брака сторон на их совместные денежные средства, в связи с чем являются их совместной собственностью.

При этом в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно того, когда фактически были прекращены брачные отношения ФИО2 и ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что брачные отношения между истицей и ответчиком прекратились в ДД.ММ.ГГГГ тогда как представителем ответчика заявлялось о том, что стороны продолжали проживать совместно вплоть до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами повторно был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении о расторжении брака ФИО2 указывал, что в настоящее время между ним и ответчицей ФИО1 произошел разлад, поскольку атмосфера непонимания, конфликтов и несходства характеров не позволяют продолжению семейных брачных отношений, они не ведут совместного хозяйства и стали проживать отдельно. Данный иск был подан мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица ФИО1 не оспаривала тот факт, что истец в конце 2018 года ушел из семьи, и семья фактически распалась с указанного времени.

С учетом пояснений самого истца и ответчицы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что супруги Е-вы ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно, вели общее хозяйство по адресу: <адрес>.

Стороны по настоящему делу ФИО2 и ФИО1 являлись сторонами по указанному гражданскому делу, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекратились в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области документов, автомобиль Тойота Королла был продан ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда стороны сохраняли фактические брачные отношения.

Средства от продажи указанного имущества являются совместно нажитым супружеским имуществом.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля Тойота Королла были потрачены ответчиком на личные цели, а не на нужды семьи, в связи с чем, данное имущество разделу не подлежит.

Кроме того, судом установлено автомобиль Киа Спектра был продан ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда стороны уже фактически прекратили брачные отношения.

Следовательно, истица ФИО1 имеет право на получение ? доли от стоимости указанного автомобиля, поскольку данное имущество является их совместным.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Спектра был продан ответчиком за 190 000 руб.

Стороной истца не оспаривался тот факт, что данный автомобиль был продан по его рыночной цене. Доказательств того, что рыночная стоимость данного имущества является иной, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 имеет право на взыскание в ее пользу денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества в виде ? доли от его стоимости, которая составит 95 000 руб. (190 000 руб./2).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в сумме 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>