Решение № 2-397/2025 2-397/2025~М-348/2025 М-348/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-397/2025

Дело №2-397/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Зетта Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 минут у <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21140, регистрационный знак M068OX/716RUS ФИО1, который был привлечен к административной ответственности. Виновными действиями ФИО1 причинены механические повреждения автомашине истца Киа Рио, регистрационный знак <***>/116RUS. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису XXX №. Для получения страхового возмещения в виде ремонта ТС в СТО по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику, однако, при подаче заявления и осмотра транспортного средства ему вместе с заявлением было выдано и соглашение на согласие получения страховой выплаты в денежном виде, он предупредил представителя страховщика, что он хочет получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, ему был дан ответ, что ему страховое возмещение будет осуществляться путем ремонта транспортного средства, а соглашение это необходимый документ и оно подписывается для возмещения ему расходов по экспертизе и дефектовке, которые он понесет при проведении осмотра транспортного средства экспертом страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в денежном виде и с учетом износа в размере 87500 рублей. Выплаченных денежных средств не хватило для восстановления его транспортного средства. По этой причине он к ответчику обратился с претензией и просил отремонтировать транспортное средство или произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по рыночным ценам, сложившимся в их регионе и произвести доплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, сложившимся в их регионе, кроме того, просил страховщика произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая будет доплачена страховщиком в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим перерасчетом на день выплаты страхового возмещения. Претензия Страховщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и ответом страховщик отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что при подаче заявления им было подписано соглашение на получение страхового возмещения в денежном виде. По этой причине он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. С данным решением он не согласен. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ФИО2. Согласно экспертному заключению эксперт-техника ФИО2 №/В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак X824KK/116RUS без учета износа составила 210 517 рублей 88 копеек. Введя его в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ до проведения осмотра его транспортного средства, между ним и ответчиком было заключено соглашение в виде отдельного документа с указанием о выборе денежной формы страхового возмещения. Как следует из данного соглашения, размер выплаты не определен. При таких обстоятельствах, поскольку размер страховой выплаты в соглашении не определен, полагает, что такое соглашение нельзя признать заключенным. Полагает, что соглашение должно содержать все существенные условия договора, быть ясным и недвусмысленным, однако из представленного соглашения такой ясности не усматривается. Считает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Размер страховой выплаты, определенной по единой методике, не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей. В этом случае у него отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт. В связи с изложенным считает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта транспортного средства истца до его полного восстановления. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, страховщик обязан был предложить потерпевшему произвести доплату сверхлимитной суммы, однако страховщик уклонился от исполнения данной обязанности, произвольно изменив вид страхового возмещения с натурального на денежный. Лишившись этой возможности, он, чтобы восстановить нарушенное право, будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт. Полагает, что такие расходы следует признать убытками. Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты. Экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «Система», проведенной по назначению АО «Зетта Страхование», страховое возмещение по единой методике ЦБ РФ определено без учета износа автомобиля в размере 120 800 рублей, с учетом износа 84000 рублей. Недоплаченная страховая выплата составляет 36800 рублей (120800 - 84000). Следовательно, с ответчика в его пользу должны подлежать взысканию убытки в размере 89 717 рублей 88 копеек (210517,88 -120800). Неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки искового заявления в суд) =173 дня. Размер неустойки составил 120 800 *0,01*173=208 984 рубля. Где, 120 800 - сумма страхового возмещения без учета износа; 173 - период просрочки с даты обращения с заявлением в страховую компанию о страховом случае. Также просит суд взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный ущерб в сумме 20000 рублей, выраженный в причинении ему нравственных страданий, причинами которых явилось неотремонтированное ответчиком транспортное средство. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истцом в пользу ФИО6 уплачено 40 000 рублей, предметом которого является юридические услуги, связанные с взысканием страхового возмещения и ущерба по данному ДТП. По требованию о взыскании денежных средств цена иска равна - 335 501 рубль 88 копеек; по требованию о компенсации морального вреда цена иска равна - 20 000 рублей, в связи с чем истец просит суд признать соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и АО «Зетта Страхование» недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 800 рублей; взыскать с ответчика убытки в сумме 89 717 рублей 88 копеек; взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; взыскать моральный ущерб 20 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 552 рубля 04 копейки; взыскать с ответчика неустойку в размере 208 984 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения; взыскать в его пользу неустойку за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, указав в решении суда размер ущерба в размере 120 800 рублей на который необходимо произвести начисление пени и процентную ставку в 1 процент за каждый день просрочки, предельную сумму неустойки, так как общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и указав в решении суда размер денежных средств в размере 89 717 рублей 88 копеек, на которые необходимо произвести начисление процентов; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещался, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик - представитель АО «Зетта Страхование» в суд не явился, надлежащим образом извещены, от них поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим обстоятельствам: между ФИО4 (далее - Страхователь, истец) и АО «Зетта Страхование» (далее - Ответчик, Страховщик) на основании поданного электронного заявления был заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ-0391468101 при управлении автомобилем Kia Rio г.н. <***>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с Бакрче, <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС (транспортных средств): ТС марки Kia Rio г.н. <***>; ТС марки ВАЗ г.н. <***>. Указанное ДТП было оформлено с участием компетентных сотрудников полиции, путём составления административного материала. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля - ВАЗ г.н. <***>. 05.03.2025 от представителя Истца по доверенности в страховую компанию поступило заявление о произошедшем страховом событии. В заявлении о страховом случае истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В п.4.2 заявления истцом собственноручно указано на форму возмещения. Кроме того, в качестве намерения получения страхового возмещения в денежном выражении было подписано соглашение между Страховщиком и представителем истца от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»: Данное заявление принято Ответчиком и зарегистрировано под номером ПВУ-160- 283606/25. Страховое возмещение было выплачено в денежном выражении с учетом подписанного сторонами соглашения по форме выплаты, тем самым обязанность возмещения в натуральной форме отсутствует. В день обращения страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ТС Истца было осмотрено Страховщиком, составлен акт осмотра. Страховщик, получив от Истца согласие о выплате страхового возмещения в денежной форме, выраженное в подписанном сторонами соглашении, произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов ООО НИЦ «Система», было установлено, что: стоимость восстановительного ремонта ТС составила 84 000 рублей с учётом износа; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 120 000 рублей. 29.02.2024 от Истца поступило заявление о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае и денежные средства в размере 87 500 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные Истцом реквизиты (Платежное поручение №). В сумму выплаты страхового возмещения вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 84 000,00 рублей, 1 500,00 рублей - оплата независимой экспертизы, 2 000,00 руб. - оплата дефектовки. 26.03.2025 в адрес Ответчика поступила претензия с требованием организовать и оплатить ремонт или произвести доплату стоимости ущерба по среднерыночным ценам, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поступившую претензию, Ответчик путем почтового отправления направил в адрес истца мотивированный ответ, дополнительно разъяснив о заключенном сторонами соглашении о форме выплаты, а также проинформировав, что выплата по заключению истца произведена быть не может, поскольку заключение подготовлено не в соответствии с Единой методикой. Не согласившись с отказом АО «Зетта Страхование» и, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 03.09.2020г., ФЗ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Обращение зарегистрировано в личном кабинете Финансового уполномоченного за номером У-25-83948. В рамках рассмотрения заявления ФИО4 была назначена и проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», которое подготовило заключение по стоимости восстановительного ремонта: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88 400 руб., с учетом износа составляет 64 800 руб., средняя рыночная стоимость. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к аналогичному выводу, изложенному Ответчиком выше в отзыве на исковое заявление. Выплата страхового возмещения в денежном выражении соответствует ФЗ «Об ОСАГО» и заключенному сторонами соглашению по форме выплаты. Учитывая вышеприведенные доводы, АО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, установленные законом, полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», тем самым исковые требования исходят из заключения по рыночным ценам и взыскании убытков, которые в свою очередь удовлетворению не подлежат по отношению к Страховщику. Учитывая заявленные Истцом требования о признании соглашения по форме выплаты недействительным, полагают данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего: АО «Зетта Страхование», ознакомившись с исковыми требованиями в части признания соглашения по форме выплаты Истец утверждает, что данное соглашение является недействительным, поскольку в нем не указана в полном объеме информация о сумме страхового возмещения, ссылаясь на п.12, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», вместе с тем, истец путает два разных соглашения, а именно соглашение об урегулировании убытка, в котором указываются сроки возмещения, стоимость и иная информация, связанная с возмещением ущерба по страховому событию с соглашением по форме выплаты согласно пп. «Ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». С данными доводами Истца согласиться нельзя. Соглашение по форме выплат подписывается сторонами после заполнения заявления о страховом случае, в котором Истец выразил свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении, выбрав п.4.2 заявления, у истца при обращении с заявлением о страховом случае, была возможность выбрать п.4.1 о возмещении ущерба в натуральной форме, в выборе данной формы страхового возмещения Истцу никто не препятствовал. В данном случае истец всеми возможными способами вводит суд в заблуждение относительно намерения получения страхового возмещения не в денежном выражении. На момент подписания документов представитель Истца, не признан недееспособным и мог отвечать за свои действия в момент подачи заявления о страховом случае и подписания соглашения по форме выплаты. Заключая соглашение о форме выплаты страхового возмещения, с его содержанием был ознакомлен, это подтверждается его подписью в данном соглашении. Подписывая соглашение, представитель Истца, действующий в интересах Истца, обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями указанного соглашения. Гражданским законодательством, в том числе ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена определенная форма соглашения по форме выплаты. В совокупности, из материалов выплатного дела следует, что истец при всех своих обращениях выражал намерение на получение выплаты в денежном выражении. Условия, содержащиеся в соглашении по форме выплаты, изложены явно и недвусмысленно, не содержит сведений для двоякого понимания, доступно к пониманию гражданином не обладающим юридическими познаниями, кроме того, Истец до его подписания имел возможность для его детального изучения. При этом Истец, с требованиями к Ответчику о натуральном возмещении не обращался. Истец распорядился полученным страховым возмещением на свое усмотрение. Подписанное сторонами соглашение было исполнено обеими сторонами. Тем самым, оснований, для признания недействительным соглашения о форме выплаты недопустимо, поскольку условия заключенного соглашения не ущемляют права и законные интересы Страхователя (Истца). АО «Зетта Страхование» полностью выполнило свои обязательства в строгом соответствии с заключенным сторонами Соглашении и действующим законодательством. Согласно норм действующего законодательства, Ответчик должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что им и было сделано. Учитывая вышеизложенное, просят суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В случае взыскания штрафа просят применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, так как считают его несоразмерным нарушенному праву. Относительно требований, понесенных Истом на проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей. В данном случае АО «Зетта Страхование» не осуществляло выплату страхового возмещения и не использовало экспертное заключение, представленное Истцом. Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы по вине Ответчика. Причинно-следственная связь между расходами Истца на оплату услуг эксперта и бездействием Страховщика отсутствует. Относительно требований о взыскании морального вреда. В данном исковом заявлении доказательств перенесенных нравственных (психологических) и физических переживаний и их длительность, а также причинно-следственная связь между ними и моральным вредом, истцом не представлено. С учетом представленных суду возражений по основному требованию, невозможностью исполнения своих обязательств и в случае удовлетворения судом требований просят применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда. Относительно требований о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ. Страховщик при рассмотрении обращения истца провел осмотр поврежденного ТС, осуществил выплату в сроки установленные законом в соответствии с заключенным сторонами соглашением по форме выплаты, у АО «Зетта Страхование» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в большем размере. В связи с изложенным заявленная неустойка в вышеуказанном размере, исчисленной на основании закона, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения. В случае если суд придет к выводу, что Страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, то при расчете неустойки должны быть применены суммы страхового возмещения, установленные решением Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований в части взыскании неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ, уменьшить ее размер, так как данные требования несоразмерны нарушенному праву. Страховщик считает, что требования Истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о удовлетворении требований о признании соглашения недействительным, полагают, что проценты по ст.395 ГК РФ могут быть взысканы только за днем следующим за днем вступления решения суда в законную силу, поскольку обстоятельства о взыскании убытков будут установлены только решением суда. При вынесении решения просят учесть принцип взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле), применить ст.100 ГПК РФ, уменьшить расходы на представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО9 в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего марта 2025 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред транспортному средству КiO RiO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился в АО "Зетта" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом случае истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В п.4.2 заявления истцом собственноручно указано на форму возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и АО "Зетта Страхование" подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.

В тот же день заявителю выдано направление №ПВУ-160-283606/25 на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», о чем свидетельствуют подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "Зетта Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен АКТ осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ "Система", стоимость восстановительного ремонта ТС составила 84 000 рублей с учётом износа; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 120 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 500 рублей были перечислены на предоставленные Истцом реквизиты, о чем свидетельствует платежное поручение №.

В сумму выплаты страхового возмещения вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 84 000,00 рублей, 1 500,00 рублей - оплата независимой экспертизы, 2 000,00 рублей - оплата дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила претензия с требованием организовать и оплатить ремонт или произвести доплату стоимости ущерба по среднерыночным ценам, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» путем почтового отправления направило в адрес истца письмо №с указанием об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «Зетта Страхование», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления ФИО4 была назначена и проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88 400 рублей, с учетом износа составляет 64 800 рублей, средняя рыночная стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении соответствует ФЗ «Об ОСАГО» и заключенному сторонами соглашению по форме выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Указанная норма предполагает заключение соглашения о размере страхового возмещения, однако указывает, что соглашение может быть заключено в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку размер страховой выплаты в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не определен, такое соглашение нельзя признать заключенным.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось, указанное соглашение должно содержать все существенные условия договора, быть ясным и недвусмысленным, однако из представленного соглашения такой ясности не усматривается.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике, не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей. В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производить доплату за восстановительный ремонт. В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, страховщик обязан был предложить потерпевшему произвести доплату сверхлимитной суммы, однако страховщик уклонился от исполнения данной обязанности, произвольно изменив вид страхового возмещения с натурального на денежный. Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт. Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ "Система", стоимость восстановительного ремонта ТС составила 84 000 рублей с учётом износа; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 120 800 рублей.

При таких обстоятельствах при организации ремонта ТС размер страховой выплаты составил бы 120 800 рублей, недоплаченная страховая выплата составляет 36800 рублей (120 800-84 000).

Учитывая, что экспертным заключением эксперт-техника ФИО2 №/В, подготовленным по инициативе истца, подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что АО «Зетта Страхование», в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, 89717,88 рублей (210517,88-120800) является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на невыплаченное страховое возмещение.

Заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать начисления неустойки на невыплаченное страховое возмещение.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 208984 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения, затем с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

На день вынесения решения период просрочки составляет 216 дней. Размер неустойки 120800х1%х216 дней составляет 260928 рублей и в этом размере подлежит удовлетворению с взысканием по день фактической выплаты возмещения, но не более общей суммы выплаченных неустоек 400 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

На размер убытков неустойка и штраф начислению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, не имеется.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18400 рублей (36800/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Согласно договору на проведение экспертизы №/В от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №/В от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за проведение экспертизы, проведенной эксперт-техником ФИО2 №/В в размере 15 000 рублей.

Поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Более того, при вынесении решения суд руководствовался, в том числе указанным экспертным исследованием, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по почтовым услугам в размере 552,04 рубля.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 32 186 рублей (12186+20000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Зетта Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и АО «Зетта Страхование» недействительным.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 36 800 рублей, убытки в сумме 89 717 рублей 88 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; моральный ущерб 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 552 рубля 04 копейки; неустойку в размере 260928 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ущерба 120 800 рублей с процентной ставкой 1 процент за каждый день просрочки, но не более общей суммы выплаченных неустоек 400 000 рублей, штраф в размере 18400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета Апастовского муниципального образования Республики Татарстан госпошлину в размере 32 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина