Решение № 12-223/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12- 223/2017 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Цуцуи А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 01 ноября 2017 года.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием заявителя представителя ООО « Энергия +» ФИО1, при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО « Энергия +» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 04.08.2017 г., которым ООО « Энергия +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КОАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 04.08.2017 г. ООО « Энергия +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КОАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах :

Согласно протокола об административном правонарушении № 762-09-14 от 23.06.2017 г. и постановления мирового судьи административное правонарушение выразилось в следующем :

В связи с поступившим в департамент обращением жителей дома по адресу: 152023, <...><данные изъяты> на основании приказа заместителя директора департамента от У. № 09-708 от 22.05.2017 г. в период с 11 часов 00 минут 25.05.2017 г. до 16 часов 00 минут 29.05.2017 года в отношении ООО «Энергия+» Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом №<данные изъяты> по ул. Вокзальной г. Переславля-Залесского на основании договора управления многоквартирным домом № 4/15 от 27.01.2015 г.

В ходе обследования выявлены нарушения: отсутствует тяга в дымовых и вентиляционных каналах квартиры № <данные изъяты>, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110), выразившееся в нарушении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно осуществляться в соответствии с требованиями:

- правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), а именно, фактически допущены нарушения:

п.п. «а», «б» п.10, п.п. «а», «з» п. 11 (в части текущего ремонта) Правил № 491: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее -Перечень), а именно, фактически допущены нарушения:

- п. 15 Минимального перечня: работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов;

- п. 21 Минимального перечня: работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Правил и норм технической- эксплуатации жилищного фонда», утвержденных

постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) а именно, фактически допущены нарушения:

п.п. «б» п. 3 Постановления № 1110, выразившееся в невыполнении работы и (или) неоказанию услуги по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуги и невыполнении работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а именно фактически допущены нарушения ( п.п. 2.1, 2.2.1 Договора управления многоквартирным домом от 27.01.2015 г.- № 4/15), а именно фактически допущены нарушения:

- п.п. 5.5.6, 5.7.1 Правил № 170: отсутствует тяга в дымовых и вентиляционных каналах квартиры № 16. Нарушения зафиксированы актом проверки от 29.05.2017 г. № 762-09-14.

ООО «Энергия+» осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г. Переславле-Залесском на основании лицензии от № 076-000117 от 28.04.2015 г., не обеспечило принятие всех необходимых мер соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ -осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО « Энергия +» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района с просьбой отменить вынесенное по делу постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что протокол от 23.06.2017 г. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют место и время совершения правонарушения, что следовательно не может служить допустимым доказательством. Полагает, что данный протокол подлежал возврату должностному лицу, которым был составлен, что мировым судьей выполнено не было. Кроме того, в обоснование того, что обществом совершено административное правонарушение, указываются акты об отключении бытового газоиспользующего от 21.04.2017 г. и акт от 27.02.2017 г. Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 ( далее Правила). В соответствии с п. 5.5.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Однако, согласно п. 5.7.1 Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий установлены приложением № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 г. № 64. В соответствии с « Методикой натуральных испытаний воздухообмена жилых домов» режим работы вентиляции проверяется при открытых окнах. В представленном в качестве доказательства актах от 21.04.2017 г., 27.02.2017 г. отсутствуют сведения о произведенных замерах скорости движения воздуха в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. Вокзальная, а также отсутствуют и сведения о произведенных замерах температуры наружного воздуха и в этой квартире, приборах используемых при обследовании, сроке их поверки, отсутствуют сведения при открытых или закрытых окнах проводилась проверка. Полагает, что указание мировым судьей на то, что форма акта обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымохода нормами закона не установлена, не соответствует действительности, так как перечисленные правовые нормы как раз и регламентируют перечень тех обстоятельств, которые необходимо отражать при составлении акта обследования, потому что без этого невозможно объективно установить наличие/ отсутствие тяги. Представителем юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении было указано на отсутствие состава административного правонарушения. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО « АСН - инженерные системы» следует, что у данной организации отсутствует лицензия на допуск к выполнению соответствующих видов работ, и при таких обстоятельствах, предоставленные административным органом акты обследования от 27.02.2017 г. и акт от 21.04.2017 г. не могут иметь доказательственного значения при установлении события и состава вмененного Обществу правонарушения, выразившегося в невыполнении Обществом требований пунктов 5.5.6, 5.7.1 Правил № 170. Других, допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения в материалах дела не имеется, самостоятельно административным органом соответствующие замеры наличия/ отсутствия тяги не производились, в то время как 02.06.2017 г. представителями АО « Газпром газораспределение Ярославль» в указанной квартире была восстановлена работа газоснабжения - подключено газоиспользующее оборудование.

В судебное заседание явился представитель ООО « Энергия +» ФИО1, который доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнил, что если суд апелляционной инстанции установит в действиях юридического лица вину, то просит применить ст. 4.1 ч3.2 КОАП РФ о снижении размера назначенного юридическому лицу административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением юридического лица. поскольку размер назначенного мировым судьей штрафа превышает объем выручки и негативно может сказаться на обязательствах Общества перед другими организациями с кем заключены договора.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности Ш.. в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, предоставив суду в письменном виде возражения на жалобу. Из возражения следует, что позиция Общества о том, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 г. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ является несостоятельной. Полагают, что в протоколе № 762 -09-14 от 23.06.2017г четко указаны время и объект проверки с 11 часов 00 минут 25.05.2017 г до 16 часов 00 минут 29.05.2017 года в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным жилым домом № <данные изъяты> по ул. Вокзальной г. Переславля- Залесского и выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 29.05.2017г № 762-09-14, таким образом требования ст. 28.2 КОАП РФ Департаментов соблюдены. Аргументы Общества о том, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах являются несостоятельными в виду следующего: Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. Вокзальной г. Переславля-Залесского. В постановлении мирового судьи верно указано, что форма акта обследования вентиляционных каналов нормами закона не установлена. Акты от 27.02.2017 г. и 21.04.2017 г. составлены специализированными организациями в пределах их полномочий. ООО « АСН - инженерные системы» имеет лицензию, в связи с чем оснований не доверять акту, составленному данной организацией не имеется. Кроме того, в акте четко указано, что вентиляционные каналы забиты пенопластом и кирпичом», дымовой канал засорен, то есть определена причина отсутствия тяги. Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами, и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка. Также полагают, что доводы Общества основаны на неверном толковании нормы права. Требованиями пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, установлено, что расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Данная норма является нормой с бланкетной диспозицией. Конкретные требования установлены пунктами 5.5.5, 5.5.6 Правил № 170, пунктом 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410. Соблюдение предписаний данных норм обеспечивается путем проведения своевременных осмотров вентиляционных каналов. При проведении проверки установлено, что имеются дефекты вентиляционной системы: отсутствие тяги, в связи с чем Общество не обеспечило соблюдение данных требований. Согласно п. 5 Правил № 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных жилых домов. П. 5.5.5 Правил № 170 предусмотрено недопущение эксплуатации внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах. Кроме того, п. 77 Правил № 410 определены факторы наличия угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, к числе которых относится отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах. При этом особенности функционирования системы вентиляции в жилых помещениях, оснащенных газовым оборудованием ( наличием тяги, удаление необходимого объема воздуха) заключается в том, что работа вентиляции не обусловлена ни значением показателей температуры наружного воздуха, ни необходимостью соблюдения требования об открытых окнах. Работа вентиляции должна быть обеспечена вне зависимости от каких- либо условий. Ссылки Общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены по иным обстоятельствам. В связи с изложенным просят оставить вынесенное мировым судьей постановления без изменения.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24. 1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 1.6 КОАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно в соответствии с частью 3 статьи 24.5 КОАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев судьей со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как видно из приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки за № 09-708 от 22.05.2017 г., настоящая проверка проводилась с целью контроля за соблюдением лицензионных требований Общества в связи с обращением от 03.05.2017 г. № ОГ. 12- 6327/17 жителей дома по адресу : 152023, г. Переславль- Залесский, ул. Вокзальная, д. <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ по вопросам ненадлежащего содержания и ремонта систем газоснабжения и вентиляции. ( л.д. 20-21), протокола об административном правонарушении л.д.5-6, акт документарной проверки № 762-09-14 составлен 29.05.2017 г., проверка проводилась в период с 25 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г. ( л.д. 25), а следовательно время совершения административного правонарушения установлено должностным лицом Департамента правильно, с момента выявления нарушений в результате проверки, проведенной в период 25.05.2017 г. по 29.05.2017 г., соответствующие выводы о допущенных нарушениях сделаны должностным лицом, правомочным проводить такую проверку по завершению данной проверки.. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения 29.05.2017 г. даты, когда по итогам проверки выявлен факт его совершения, является правильным.

Таким образом, мировой судья 04.08.2017 года рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного данной нормой срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности и своей подсудности..

В судебном заседании установлено, что на основании приказа заместителя директора департамента от У. № 09-708 от 22.05.2017 г. в период с 11 часов 00 минут 25.05.2017 г. до 16 часов 00 минут 29.05.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия+» Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом №<данные изъяты> по ул. Вокзальной г. Переславля-Залесского на основании договора управления многоквартирным домом № 4/15 от 27.01.2015 г.

В ходе обследования выявлены нарушения: отсутствует тяга в дымовых и вентиляционных каналах квартиры № <данные изъяты>, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110), выразившееся в нарушении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно осуществляться в соответствии с требованиями:

- правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), а именно, фактически допущены нарушения:

п.п. «а», «б» п.10, п.п. «а», «з» п. 11 (в части текущего ремонта) Правил № 491: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее -Перечень), а именно, фактически допущены нарушения:

- п. 15 Минимального перечня: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов;

- п. 21 Минимального перечня: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Правил и норм технической- эксплуатации жилищного фонда», утвержденных

постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) а именно, фактически допущены нарушения:

п.п. «б» п. 3 Постановления № 1110, выразившееся в невыполнении работы и (или) неоказанию услуги по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуги и невыполнении работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а именно фактически допущены нарушения ( п.п. 2.1, 2.2.1 Договора управления многоквартирным домом от 27.01.2015 г.- № 4/15), а именно фактически допущены нарушения:

- п.п. 5.5.6, 5.7.1 Правил № 170: отсутствует тяга в дымовых и вентиляционных каналах квартиры № <данные изъяты>. Нарушения зафиксированы актом проверки от 29.05.2017 г. № 762-09-14.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 762-09-14 от 23.06.2017 г., актом проверки № 762-09-14 от 29.05.2017 г., проведенной на основании приказа заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области государственного жилищного инспектора Ярославской области У.. № 09-708 от 22.05.2017 г., проверка проведена главным специалистом государственным инспектором Ф.., задача которой состояла в проверке соблюдения Обществом лицензионных требований, определенных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110» О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензией № 076-000117 от 28.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договорами управления многоквартирными домами перечисленными выше и иными материалами дела, которые получили оценку в вынесенном постановлении мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КОАП РФ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КОАП РФ при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КОАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение суд апелляционной инстанции о наличии в действиях юридического лица ООО « Энергия+» с объективной стороны состава административного правонарушения., предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. в том числе за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из содержания приведенных выше требований Положения о лицензировании, части 2,3 ст. 161, ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Допущенные юридическим лицом нарушения зафиксированы актом документарной проверки от 29.05.2017 г. № 762-09-14. Таким образом установлено бездействие ООО « Энергия+», осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г. Переславле-Залесском в том числе по ул. Вокзальная д.<данные изъяты>, на основании лицензии от № 076-000117 от 28.04.2015 г., Общество не обеспечило принятие всех необходимых мер соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Вокзальная д.<данные изъяты> кв. <данные изъяты> г. Переславля- Залесского, хотя такая возможность у Общества имелась, что прямо указано и в протоколе об административном правонарушении, что информация о нарушениях была известна Обществу еще 27.02.2017 года, когда был составлен акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, вышеназванной квартиры, в ходе проверки установлено, что вентиляционные каналы забиты пенопластом и кирпичем, дымовой канал засорен и 21.04.2017 года, когда был составлен акт № 58 в рамках компетенции специализированной организацией Переславское АЭУ АДС Ярославльоблгаз, отключения бытового газоиспользуемого оборудования, однако должные меры реагирования приняты были лишь после вынесенного Департаментом предписания в начале июня 2017 года, о чем пояснил в зале суда апелляционной инстанции представитель Общества.

Общество, являясь коммерческой организацией несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности, либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению ими своих обязанностей перед жильцами, в том числе на короткий срок управления данным домом.

В данной ситуации Общество выступает в таких отношениях, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными жилыми домами в качестве основной предпринимательской деятельности

Суд отвергает доводы заявителя в той части, что административный протокол от 23.06.2017 г. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем, якобы отсутствуют место и время совершения правонарушения, а следовательно не может служить допустимым доказательством, поскольку в указанном протоколе об административном правонарушении № 762-09-14 от 23.06.2017 года и в вынесенном постановлении мирового суда от 04.08.2017 года, место и время установлены: четко указаны время и объект проверки с 11 часов 00 минут 25.05.2017 г до 16 часов 00 минут 29.05.2017 года в отношении Общества ООО « Энергия+» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным жилым домом № <данные изъяты> по ул. Вокзальной г. Переславля- Залесского Ярославской области и выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 29.05.2017г № 762-09-14, таким образом требования ст. 28.2 КОАП РФ Департаментов соблюдены

Кроме того, заявитель указывает, что в представленном в качестве доказательства актах от 21.04.2017 г., 27.02.2017 г. отсутствуют сведения о произведенных замерах скорости движения воздуха в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. Вокзальная, а также отсутствуют и сведения о произведенных замерах температуры наружного воздуха и в этой квартире, приборах используемых при обследовании, сроке их поверки, отсутствуют сведения при открытых или закрытых окнах проводилась проверка. Полагает, что указание мировым судьей на то, что форма акта обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымохода нормами закона не установлена, не соответствует действительности, так как перечисленные правовые нормы как раз и регламентируют перечень тех обстоятельств, которые необходимо отражать при составлении акта обследования, потому что без этого невозможно объективно установить наличие или отсутствие тяги.

Суд считает, что в постановлении мирового судьи верно указано, что форма акта обследования вентиляционных каналов нормами закона не установлена. Акты от 27.02.2017 г. и 21.04.2017 г. составлены специализированными организациями в пределах их полномочий. ООО « АСН - инженерные системы» имеет лицензию, в связи с чем оснований не доверять акту, составленному данной организацией не имеется. Кроме того, в акте четко указано, что вентиляционные каналы забиты пенопластом и кирпичем», дымовой канал засорен, то есть определена причина отсутствия тяги. Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами, и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок проведения Департаментом проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен и должностным лицом Общества в суде не оспаривался.

Каких либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в бездействии юридического лица ООО « Энергия +» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, однако имеются основания для изменения вынесенного постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием каких либо последствий, имущественным и финансовым положением- привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании ч3.3 ст.4.1 КОАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа. предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела П настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что никаких тяжелых последствий от данных нарушений не наступило, а также учитывая финансовое и материальное положение юридического лица ООО « Энергия +», что суд относит к исключительным обстоятельствам и считает возможным в соответствии со ст. 30.7 ч1 п2 КОАП РФ постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания изменить, применив ст. 4.1 ч3.2 и ч.3.3 КОАП РФ снизить размер назначенного Обществу наказания с 250000 рублей до 125000 рублей, так как при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 04.08.2017 г. о привлечении юридического лица - ООО « Энергия +» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Мельник Н.Н.