Решение № 2-1653/2026 2-1653/2026(2-8383/2025;)~М-6928/2025 2-8383/2025 М-6928/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1653/2026

Дело № 2-1653/2026 УИД53RS0022-01-2025-014612-88

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 968 руб. 66 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 968 руб. 66 коп., за составление отчета истцом оплачено 5 000 руб. Поскольку ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать вышеуказанный ущерб с ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Согласие».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными им по адресу проживания заказными письмами с уведомлением о вручении. Письма им не были вручены, от их востребования в почтовом отделении адресаты уклонились, письма возвратились за истечением срока хранения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 968 руб. 66 коп., за услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб.

Указанное заключение суд признает обоснованным, поскольку правильность названного заключения в указанной сумме не оспорена сторонами, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства истца является устранение его механических повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо может увеличиться стоимость автомобиля потерпевшего, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 104 968 руб. 66 коп.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4149 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 154 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 968 руб. 66 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4149 рублей, почтовые расходы в сумме 128 руб.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета госпошлину в размере 154 руб., уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.