Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-3322/2018;)~М-3079/2018 2-3322/2018 М-3079/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-167/2019

№ 2-167/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Цыковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "НАСКО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертных заключений, расходов на оказание юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертных заключений, расходов на оказание юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса, указав, что 08.09.2018 года по адресу: 10 км +700 м а/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО".

17.09.2018 года ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате. Однако осмотр ТС не был проведен страховщиком, страховое возмещение не выплачено.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертным заключениям № 6463, № 6463/1 от 08.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 25 900 руб., УТС – 7347 руб.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 17 000 руб., за составление заключения по оценке УТС – 8 000 руб.

10.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на экспертизы, расходы на составление претензии.

Однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 25 900 руб., УТС в размере 7347 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 25 000 руб., неустойку за период с 07.10.2018 года по 23.10.2018 года в размере 5175 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 173 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "НАСКО" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцу было отказано ответчиком в осмотре ТС, поскольку САО «ВСК» были предоставлены ответчику сведения о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить убытки на основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ, в связи с тем, что заявленные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы являются завышенными. Просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении иных расходов, понесенных истцом.

Третье лицо САО "ВСК" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также предоставленного ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда административного материала по факту ДТП, 08.09.2018 года по адресу: 10 км +700 м а/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. 13).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО3 (л.д. 12-13).

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 года (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО" (л.д. 13).

Согласно сообщению САО «ВСК» гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК» по указанному в справке о ДТП страховому полису №, поскольку период использования объекта страхования - транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № установлен в данном договоре с 20.05.2018 года по 19.08.2018 года, при этом согласно условиям договора страхования страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства (л.д. 11, 114-115).

Таким образом, ДТП от 08.09.2018 года произошло за пределами срока использования ТС, установленного договором страхования, следовательно, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 17.09.2018 года (л.д. 15-17).

Однако осмотр поврежденного автомобиля истца не был проведен страховщиком, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС и независимую экспертизу (оценку), данное заявление было получено ответчиком 26.09.2018 года (л.д. 19-21), однако не было удовлетворено.

Поскольку страховщиком не был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и страховое возмещение в пользу истца не было выплачено, истец в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертным заключениям ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6463, № 6463/1 от 08.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа определена в размере 25 900 руб., УТС – 7347 руб. (л.д. 22-54).

Как видно из материалов дела, 10.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на составление претензии, почтовые расходы (л.д. 57-58).

Однако требования, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность выводов, изложенных в указанных выше экспертных заключениях ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6463, № 6463/1 от 08.10.2018 года, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом-техником ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» ФИО2, являющимся членом НП «Деловой Союз Оценщиков» и имеющим дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства» и «Оценка собственности».

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы экспертных заключений ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6463, № 6463/1 от 08.10.2018 года в основу решения по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что САО «ВСК» предоставило ответчику сведения о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, документально не подтверждены и не могут являться основанием для освобождения ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, от установленной законом и возложенной в соответствии с договором страхования обязанности по выплате в пользу потерпевшего (истца по делу) страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком по договору обязательного страхования не было произведено в установленный законом срок, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении обязательств в соответствии с договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с АО "НАСКО" в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 900 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 7347 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В этой связи размер исчисленной неустойки за период с 07.10.2018 года по 23.10.2018 года составляет 5 319 руб. 52 коп. ((25 900 +7347) х 1% х 16).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5175 руб.

Между тем, представитель ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, необходимость исключения возможности получения необоснованной выгоды, принцип разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 3 000 рублей.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, учитывая объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) ( п.81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п. 82).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет в рассматриваемом случае 16 623 руб. 50 коп. ( (25 900 +7347) х50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 173 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем неисполненного обязательства, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела свидетельствуют, что, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертизу с целью определения размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба. ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» составлены экспертные заключения № 6463, № 6463/1 от 08.10.2018 года о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС.

В соответствии с материалами дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, в общей сумме 25 000 руб. (17000+ 8000) (л.д. 55).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 101), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также просьбы представителя ответчика о снижении заявленных расходов по оплате услуг независимой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом по оплате стоимости экспертных заключений, в размере 19 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены суду договор об оказании юридических услуг от 09.10.2018 года, заключенный между истцом и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», согласно которому определена стоимость юридических услуг: за подготовку досудебной претензии – 2 500 руб., за подготовку искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 5000 руб. за каждое судебное заседание, приказ о приеме работника на работу от 16.08.2018 года (л.д. 61, 118).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенностям от 23.10.2018 года ФИО4 (л.д. 8, 91) представляла интересы истца в судебных заседаниях 20.12.2018 года, 30.01.2019 года, 20.02.2019 года (л.д. 94-95, 111-112, 120-121).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.4-6) и досудебной претензии (л.д. 57).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, претензии и представлению интересов истца в судебных заседаниях в общей сумме 18 500 руб. подтвержден квитанциями от 09.10.2018 года (л.д. 59), от 23.10.2018 года (л.д. 60), от 20.12.2018 года (л.д. 119).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы на отправку в адрес ответчика заявления о страховом возмещении, заявления об осмотре ТС и досудебной претензии в общей сумме 2100 руб. (700+700+700) (л.д. 14а, 18, 56).

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы являются необходимыми и обоснованными, вместе с тем, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в заявленном истцом размере в сумме 1050 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 91), указанные расходы суд считает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 157 руб. 41 коп. ((25 900 +7347+3 000 +19 000 -20 000)х 3%+800 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7347 руб., убытки по оплате экспертных заключений в размере 19 000 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1050 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 81 897 рублей.

Взыскать с АО "НАСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 157 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 г.