Решение № 2А-464/2020 2А-464/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-464/2020

Дело № 2а-464/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 14 мая 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ ФИО5 года, возбуждено исполнительное производство № по которому истец является взыскателем.

По истечении двух месяцев со дня возбуждения указанного исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, взысканные судом денежные средства в полном объеме истцу не поступили.

Судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 никаких мер к исполнению не предпринимается, кроме отправки отдельных запросов.

В связи с изложенным САО «ВСК» просило признать бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 незаконными и возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца и судебный пристав-исполнитель Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 30 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 106,10 рублей, всего 31 906,10 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ от взыскателя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На следующий день копия указанного постановления, а также извещение о вызове на прием направлены в адрес должника почтовым отправлением.

В ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, органы пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, а также оператору связи с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

По результатам проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ФИО2 двух банковских счетов в кредитных организациях, а также место его работы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в <данные изъяты>» по месту его работы.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года временно ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что дом закрыт, признаки проживания отсутствуют, со слов главы сельского поселения, на протяжении более двух лет в доме никто не проживает.

С момента возбуждения исполнительного производства с должника во исполнение решения суда было взыскано в общей сумме 24 931,05 рублей, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 975,05 рублей.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры для отыскания имущества должника: направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, предприняты меры для проверки наличия у должника имущества по месту жительства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, а также на заработную плату.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были приняты иные меры, направленные на принудительное исполнение судебного постановления: должнику была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено о последствиях его неисполнения; должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю; в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые и эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова