Решение № 12-110/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 110/18

г. ФИО1 30 мая 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре Мельниковой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения она не является, т.к. не отказывалась от прохождения освидетельствования, несколько раз дула в специальное техническое устройство, но прибор результат не выдавал, в связи с чем последовавшее предложение пройти медицинское освидетельствование не может быть признано законным. Поскольку она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не было.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. ФИО2 не явилась, хотя о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя ФИО2, подтверждающая факт надлежащего и своевременного ее извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены обстоятельства дела: заслушаны объяснения ФИО2, допрошены свидетели: инспектор ДПС ФИО5 и понятой ФИО6, просмотрена видеозапись, исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, согласно которому ФИО2 с протоколом ознакомлена, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в протоколе, в качестве объяснений она указала: «Дула в трубку при свидетелях 3 раза изо всех сил, было недостаточно сильно. Отказалась ехать, так как дома находится больной ребенок», протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором указано на то, что у ФИО2 были обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором указано на то, что оно не проводилось в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором указано на то, что ФИО2 от такового отказалась, о чем поставила свою подпись после слов «Отказываюсь», протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, протокол о задержании транспортного средства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его по акту ГКУ АМПП, данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а так же просмотренной видеозаписью установлено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, отчего она отказалась, что подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,4).

Кроме того, сама ФИО2 не отрицала в своих показаниях, данных в суде первой инстанции о том, что она не считала нужным проходить медицинское освидетельствование, т.к. не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор не показывал результат, а это не является основанием направления ее на медицинское освидетельствование.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд обоснованно исходил из допустимости письменных материалов дела, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и составлены надлежащим должностным лицом, подписаны понятыми, а также достоверности показаний свидетелей по делу.

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 установлено, что причиной отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления ее на освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. Когда прибор был подготовлен к работе, он был предоставлен ФИО2 для прохождения освидетельствования. ФИО2 дула в трубку алкотестера, однако прибор не сработал, поскольку шкала заполнения говорила о том, что выдох или прерван или недостаточен. ФИО2 было сказано, как правильно делать выдох в трубку прибора-алкотестера, однако, не смотря на это, она не делала выдох в прибор или прерывала его, в связи с чем было принято решение о том, что она своими действиями отказывается от прохождения освидетельствования на месте и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Упаковку с индивидуальной насадкой вскрывали при ней и понятых, возможные последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были разъяснены ФИО2.

Показания указанных свидетелей, а также письменные материалы дела согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, обоснованно расценены мировым судьей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, т. к. не установлено причин, по которым они могут оговаривать ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последней внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Действия ФИО2 по невыполнению указаний инспектора по процедуре прохождения освидетельствования на месте, правомерны расценены инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Ссылки ФИО2 на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в жалобе, необоснованны и объективными данными не подтверждаются. В сложившейся ситуации, она обязана была руководствоваться п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, действия ее квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат