Решение № 2-160/2026 2-160/2026~М-94/2026 М-94/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-160/2026

Дело № 2-160/2026

УИД: 56RS0021-01-2026-000150-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кусюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 04.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор * (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 230 000 руб. 00 коп. под 29,90 % годовых, на срок 48 месяцев. Ответчик нарушает условия по возврату денежных средств. 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) *, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному договору * от 04.07.2014, заключенному с ФИО1 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». **.**.**** НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения судебный приказ отменен **.**.****.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 04.11.2014 по 29.03.2018 в размере 436 351 руб. 35 коп., из которых 226 952 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 209 398 руб. 85 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 409 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу регистрации, не получил, срок хранения истек. Неполучение ответчиком судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение, в связи с чем рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Заемщик выразил согласие на заключение договора с АО «Лето Банк», подписав собственноручно вышеуказанное согласие, заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита. Лимит кредитования составил 230 000 руб. 00 коп., срок кредита 48 месяцев, процентная ставка составила 29,90% годовых. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи осуществляются до 04 числа каждого месяца, размер платежа 10 600 руб. 00 коп.

С общими (индивидуальными) условиями кредитования (согласие заемщика), тарифами заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

Согласно договору, ответчик ознакомлен с его условиями, согласился с ними и обязался произвести погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом согласно условиям договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с общими (индивидуальными) условиями договора кредитования, тарифами, что подтверждается выпиской и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей. Доказательств иного ответчиком представлено не было, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) *, согласно условиям которого ПАО «Почта Банк» (Цедент) уступает и продает, а НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре, прилагаемому к настоящему договору. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) * от 29.03.2018 цедент ПАО «Почта Банк» передал НАО «Первое коллекторское бюро» право требования в отношении заключенного с ФИО1 кредитного договора * от 04.07.2014, сумма задолженности по которому составила 466 142 руб. 35 коп.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.11.2023 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице - изменено наименование юридического лица – НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ГРН 2237711514940.

При таких обстоятельствах НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в рамках настоящего дела признается судом надлежащим истцом.

Из представленной банком выписки по счету ФИО1 усматривается, что 07.07.2014 банк зачислил заемщику денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп. на счет, после чего указанная сумма получена ФИО1 Таким образом, суд признает установленным, что 04.07.2014 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1, заключен кредитный договор. При этом заемщик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Поскольку заемщиком произведены операции по получению кредитных денежных средств, факт совершения которых подтверждается выпиской по счету, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет заемщика, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчик ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с 04.11.2014 по 29.03.2018 составила 436 351 руб. 35 коп., в том числе: 226 952 руб. 50 коп. – основной долг, 209 398 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Установлено, что Банк в ноябре 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения судебный приказ от 23.11.2018 отменен 04.03.2019.

В связи с тем, что данное требование заемщиком до настоящего момента не исполнено, Банк был вынужден обратиться в суд.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком ФИО1 не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору соответствующим требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственным пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственным пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 13 409 руб. 00 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 (**.**.**** года рождения, паспорт * выдан **.**.****, СНИЛС *, ИНН *) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 04.07.2014 №13303988 в размере 436 351 (Четыреста тридцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 35 копеек, в том числе: 226 952 руб. 50 коп. – основной долг, 209 398 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 409 (Тринадцать тысяч четыреста девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026 года.

Председательствующий подпись Д.Ф. Абузярова