Решение № 2108/2055 2-2108/2025 2-2641/2023 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2641/2023~М-2183/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002896-14

Гражданское дело № 2108/2055 (№ 2-2641/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере основного долга 1 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13 мая 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 266958,90 руб., а также 05 сентября 2023 года и по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 21 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 35 441,10 руб., а также с 05 сентября 2023 года по день вынесения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17012 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 45,1кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 800 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2022 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2021 года с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 5%. Для обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 04 октября 2022 года заключен договор залога квартиры. Дополнительными соглашениями сумма займа увеличена до 1 400 000 руб., срок возврата - до 30 июля 2023 год. ФИО2 обязательства по уплате процентов исполнялись до 12 мая 2023 года. Ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2023 года требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2025 года решение отменено, постановлено пересмотреть судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог»).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 03 сентября 2024 года (л.д. 162), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество доля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 04 октября 2022 года заключен договор займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2022 года с условием оплаты процентов по ставке 5% в месяц, начисляемых с даты выдачи займа и уплачиваемых 4-го числа каждого месяца, начиная с 4-го ноября 2022 года на остаток суммы займа до момента полного возврата суммы займа (л.д. 64). Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства в размере наибольшего значения ключевой ставки Банка России, действующей в период исполнения договора.

04 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) квартиры, площадью 45,1кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 13-16).

21 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04 октября 2022 года, по которому ответчику дополнительно предоставлено 150 000 руб., срок возврата займа увеличен до 30 июля 2023 года, срок уплаты процентов установлен 21 числа (л.д. 56).

06 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 04 октября 2022 года, по которому ответчику дополнительно предоставлено 300 000 руб. (л.д. 56).

03 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 04 октября 2022 года, по которому ответчику дополнительно предоставлено 300 000 руб. (л.д. 54).

06 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 04 октября 2022 года, по которому ответчику дополнительно предоставлено 100 000 руб. (л.д. 52).

12 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору займа от 04 октября 2022 года, по которому ответчику дополнительно предоставлено 200 000 руб. (л.д. 50).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2025 года (л.д. 170-175, 176-180), признаны недействительными договор займа от 04 октября 2022 года, дополнительные соглашения к договору займа от 04 октября 2022 года: от 21 марта 2023 года, № 1 от 06 апреля 2023 года, № 2 от 03 мая 2023 года, № 3 от 06 мая 2023 года, № 4 от 12 мая 2023 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным договор залога от 04 октября 2022 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении требований к ФИО5, ООО «Диалог» о применении последствий недействительности сделок в виде в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 17 июня 2024 года, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО5, аннулировании регистрации права собственности ФИО5 отказано.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» от 15 ноября 2024 года № 1400, ФИО2 страдал в период, относящийся к совершению сделок с 04 октября 2022 года по 12 мая 2023 года, и страдает в настоящее время <данные изъяты>, что лишало его возможности в период, относящийся к совершению сделок с 04 октября 2022 года по 12 мая 2023 года понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты> у ФИО2 выявлено <данные изъяты><данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 на момент заключения спорных договоров страдал психическим расстройством, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа и договора залога, а также дополнительных соглашений к договору, суд пришел к выводу о признании сделок недействительными.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор займа, дополнительные соглашения к нему, договор залога, заключенные между ФИО1 и ФИО2, признаны недействительными, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика долга по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.