Приговор № 1-56/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело №1-56/2024

УИД 69RS0009-01-2024-000177-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зубцов Тверская область 7 ноября 2024 г.

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Трифонова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Куц В.А.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место быть в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут 18 января 2024 г. на территории Зубцовского муниципального округа Тверской области при следующих обстоятельствах.

Так в указанное время и месте, ФИО1, управлял автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 172 км автодороги М-9 «Балтия», расположенном на территории Зубцовского муниципального округа Тверской области в направлении от г. Москва к г. Псков и перевозил на заднем пассажирском сидении ФИО5

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя указанным автомобилем нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего 18 января 2024 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, следуя по вышеуказанному участку проезжей части со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия в виде заснеженной проезжей части, утратил контроль над управлением автомобиля, в режиме неуправляемого заноса выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и далее на встречную обочину, где совершил наезд на металлическое ограждение после чего, продолжив неуправляемое движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача SCANIA R440 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO регистрационный знак № под управлением ФИО13., двигающимся во встречном направлении и не имеющим технической возможности предотвратить указанное столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены телесные повреждения: в области головы: ссадины в области век правого глаза; кровоподтек и рана в правой височной области головы; кровоизлияние в толщу правой височной мышцы; переломы височных костей, турецкого седла, верхней стенки правой орбиты, субарахноидальное кровоизлияние в области базальных отделов головного мозга, кровоизлияния в подкорковые узлы полушария. В области груди: множественные кровоподтеки на груди; поперечно-косые переломы 3-9 ребер справа по 3-м анатомическим линиям; переломы 3-7 ребер слева по 2-м анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры; перелом грудины между рукояткой и телом; кровоизлияние в миокард левого желудочка сердца по передней поверхности. В области живота: множественные разрывы правой доли печени; разрыв селезенки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Прочие: перелом правой бедренной кости; кровоподтеки на наружно-боковой поверхности правой верхней конечности; рваная рана в нижней трети правого бедра.

Учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они оцениваются в совокупности как опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия 18 января 2024 г., непосредственно после столкновения транспортных средств, но не позднее 16 часов 30 минут от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, сопровождавшейся переломами костей свода, основания черепа, ребер и массивной кровопотерей. Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО5 – прямая причинная связь.

Причинение по неосторожности смерти ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, допустившим нарушения требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, а именно:

пункта 1.4 ПДД РФ согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что 18 января 2024 г. он с супругой и детьми на автомобиле в г. Западная Двина Тверской области к родителям. Около 16 ч. 20 мин. проезжая по трассе М-9 Балтия в Зубцовском районе он обратил внимание, что по обочине с его стороны двигался КДМ. Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 80 км/час. Грейдер без указателя поворота выехал с обочины на полосу его движения. Он предпринял резкое торможение, от чего его машину занесло. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, нашла своё подтверждения в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом следующих доказательствах.

Так из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 18 января 2024 г. зять с ё дочерью и внуками поехали в Тверскую область к его родителям. Примерно в 16.15 или 16.18 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что они попали в аварию, и что её дочь погибла. В настоящее время они вместе воспитывают детей. Претензий к нему не имеет. Он принес ей свои извинения и возместил моральный вред. Просит не привлекать его уголовной ответственности (т1 л.д.54-56).

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что 18 января 2024 г. он заступил на дежурство по очистке автомобильной дороги М-9Балтия. Вместе с ним на дежурство заступил Свидетель №1. Около 15 часов Свидетель №1 уехал немного вперед, а он остался на 160 км. автодороги расчищать стоянку. После этого он начал движение в сторону г. Пскова и увидел, что на встречной полосе стоит фура. Понял, что произошло ДТП. Подъехав увидел легковой автомобиль Хендай Солярис с механическим повреждениями. В машине уже никого не было. Потом приехали медики. Приехал мастер и сказал ехать дальше работать. Момент ДТП не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, также следует что, 18 января 2024 г. он на служебном автомобиле мел трассу М-9 Балтия в Зубцовском районе. С полосы никуда не съезжал, фары были включены, скорость была 30 км/ч. Мимо проехала фура и он услышал сильный хлопок. Подумал, что взорвалось колесо. В зеркало заднего вида увидел стоящую машину из которой достали детей и перенесли в другую машину. Также люди пытались открыть дверь автомобиля Хундай. Приехала скорая помощь и стали оказывать помощь пассажирке автомобиля. Водитель при этом ничего не говорил (т.1 л.д.71-73).

Свидетель ФИО14 в своих показаниях указал, что 18 января 2024 г. он двигался по трассе М-9 Балтия на груженном 20 т. груза автомобиле. Ехал в сторону г. Москвы. Дорога была скользкой, была метель. Увидел двигавшейся навстречу автомобиль Хендай, который ударился в металлическое ограждение и его понесло ему на встречу. Произошло столкновение Из автомобиля Хендай вышел мужчина и интересовался состоянием своих детей и жены (т.1 л.д.67-69).

Из показаний специалиста ФИО11 следует, что водитель автомобиля Скания не имел технической возможности избежать ДТП, так как при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ и даже полной остановки, траектория движения автомобилей продолжали пересекаться, а автомобиль Хендай, продолжая двигаться боком в режиме заноса, все равно совершал столкновение с передней частью автомобиля Скания (т.1 л.д.82-84).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2024 г. было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 172 км автодороги М-9 Балтия Зубцовского муниципального округа Тверской области, где было зафиксировано расположение транспортных средств, осыпь осколков и иные данные, установленные в ходе осмотра, а также изъят автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № и грузовой седельный тягач SCANIA R440 регистрационный знак № (т. 1 л.д. 15-26).

В ходе осмотра транспортного средства от 5 марта 2024 г. был осмотрен автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, так были установлены наличие у него внешних механических повреждений, а именно переднего бампера, решетки радиатора, капота, блок-фары, лобового стекла, крыши, стекла дверей, передней правой и задней дверей, переднего крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего стекла, подушкки безопасности, зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 139-144).

В ходе составления протокола осмотра транспортного средства от 13 марта 2024 г. на территории автостоянки по адресу: <...>, был осмотрен автомобиль SCANIA R440 регистрационный знак № с наличием механических повреждений, а именно передний бампер, правая передняя блок-фара, капот, решетка радиатора, правая дверь, правое крыло, топливный бак справа, подножка справа (т.1 л.д.146-153).

Из заключения судебно-медицинской судебной экспертизы №1/57 от 10.02.2024 г., следует, что на трупе ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: в области головы: ссадины в области век правого глаза; кровоподтек и рана в правой височной области головы; кровоизлияние в толщу правой височной мышцы; переломы височных костей, турецкого седла, верхней стенки правой орбиты, субарахноидальное кровоизлияние в области базальных отделов головного мозга, кровоизлияния в подкорковые узлы полушария. В области груди: множественные кровоподтеки на груди; поперечно-косые переломы 3-9 ребер справа по 3-м анатомическим линиям: переломы 3-7 ребер слева по 2-м анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры; перелом грудины между рукояткой и телом; кровоизлияние в миокард левого желудочка сердца на передней поверхности. В области живота: множественные разрывы правой доли печени, разрыв селезенки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки. Прочие: перелом правой бедренной кости; кровоподтеки на наружно-боковой поверхности правой верхней конечности; рванная рана нижней трети правого бедра. Учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они оцениваются в совокупности как опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.16 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвитие РФ от 24.04.2008 №194н). Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, сопровождавшейся переломами костей свода, основания черепа, ребер и массивной кровопотерей. Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО5 прямая причинная связь (т. 1 л.д. 102-105).

Свидетельством о смерти III-БО от 20 января 2024 г. подтверждается, что ФИО5 скончалась в 16 ч. 30 мин. 18 января 2024 г. в Зубцовском районе Тверской области (т.1 л.д.202).

В заключение автотехнической судебной экспертизы №313 от 14 марта 2024 г. сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя ФИО15. несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматриваются (т.1 л.д.127-136).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной полностью. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания как самого подсудимого, так и показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Они сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются заключением экспертизы, письменными доказательствами изложенными выше. Не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Из представленных доказательств стороной обвинения следует исключить сообщение КУСП №95 от 18 января 2024 г. в органы полиции от оператора 112 о том, что на 172 км. автодороги «Балтия» произошло столкновение нескольких транспортных средств, имеются пострадавшие. Данное сообщение является организационно-распорядительным документом, не относится к числу доказательств придаваемых им уголовно-процессуальным законом значении (т.1 л.д.12)

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, неопровержимо указывают на то, что подсудимый ФИО1 управляя 18 января 2024 года транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем SCANIA R440 под управлением ФИО16. в результате которого погиб пассажир автомобиля. HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО5

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ в действующей редакции закона, так как он управляя автомобилем нарушил требования правил дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности смерть человека.

Ходатайство стороны защиты и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.76 УК РФ подлежит отклонению.

Так основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима.

При таких обстоятельствах, суд находит отсутствуют все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей ФИО5, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Решение о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 неженат, имеет постоянное место жительство, где проживает с матерью погибшей жены и детьми (т.1 л.д.202, 200-201). По месту жительства, работы и военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 209-2013)

Ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, в том числе в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 204-205).

На учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.208).

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, возмещение вреда потерпевшей (т.2 л.д.23), признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность указанных выше обстоятельств, дают суду основания к назначению наказания подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наличием на иждивении малолетних детей по отношению к которым он является единственным кормильцем, мнение потерпевшей настаивающей на применении к подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным назначить ФИО1 условное лишение свободы, с возложением обязанностей.

Назначенное подсудимому наказание будет соответствовать его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, т.е. восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать интересам общества.

При этом срок наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы стороны защиты о применении положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, а именно не назначения ему дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортным средством, по мотиву необходимости использования транспортного средства при исполнении трудовых обязанностей, а также воспитании и содержание малолетних детей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление) возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, которые могли бы служить основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так же из характеристики с места работы подсудимого следует, что его основным видом трудовой деятельности является продажа транспортных средств, а не управление транспортным средством.

При этом принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит возможным назначить дополнительное наказание в виде запрета управления транспортным средства в пределах минимального срока установленного ч.2 ст.47 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО1;

- грузовой седельный тягач SCANIA R440 регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО6 (т.1 л.д.145, 154)

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, с периодичностью один раз в 2 (два) месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО1;

- грузовой седельный тягач SCANIA R440 регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А.Худяков