Решение № 12-120/2017 5-2515-1701/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-120/2017

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело №12-120/2017

дело № 5-2515-1701/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 декабря 2017 года

Судья Когалымского городского суда <адрес> - Югры ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, приводя к этому в жалобе свои подробные доводы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по ХМАО-Югре плановая проверка соблюдения земельного законодательства должна была быть проведена на земельном участке по адресу: <адрес>, однако по этому адресу в <адрес> находится жилой дом. ГПК «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация в качестве кого он привлекается к проверке, проводимой в отношении юридического лица – ГПК «<данные изъяты>». Он не помнит, чтобы по телефону его кто-либо уведомлял о предстоящей проверке, а инспектор доказательств передачи телефонограммы не представила. Таким образом, по делу отсутствуют доказательства о том, что он был уведомлен о предстоящей проверке соблюдения земельного законодательства и уклонился от проведения этой проверки. Он также не получал уведомления о том, что приглашается на составление протокола об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях выполнения указанных задач судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия, а именно, установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу закона (часть 2 статьи 26.2, часть 2 статьи 28.2, пункт 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, на основании которого судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены и при подготовке к рассмотрению дела вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, должным образом не обсуждался. Так, из протокола об административном правонарушении № 21 от 29 июня 2017 г. следует, что в нем не указана дата совершения административного правонарушения, а именно когда ФИО1 уклонился от проведения плановой проверки. В протоколе об административном правонарушении только указаны даты, когда ФИО1 была направлена по почте копия распоряжения о проведении проверки вместе с уведомлением – 07.06.2017 и когда ему была направлена телефонограмма – 14.06.2017, а вместо даты совершения административного правонарушения в протоколе указано: «на плановую проверку в назначенное время ФИО1 не явился».

Такой протокол об административном правонарушении нельзя считать соответствующим требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как дата совершения административного правонарушения является одним из самых важных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, от даты совершения административного правонарушения начинает исчисляться срок давности, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Помимо этого мировым судьей не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в уведомлении о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства № 14-32/150 от 07.06.2017 (л.д. 5-6), на 2 странице указано, что проверка соблюдения земельного законодательства состоится 23 июня 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> каб. №, т.е. в одно и тоже время по двум разным адресам. В уведомлении не указано, в качестве кого вызывается гражданин для проведения проверки.

Из текста имеющейся в деле телефонограммы (л.д. 8) следует, что ФИО1 предлагается обеспечить его присутствие для проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке в период с 14 июня 2017 г. по 29 июня 2017 г., т.е. в течении более чем двух недель. Данному обстоятельству мировой судья также не дал никакой оценки, с учетом, что в протоколе об административном правонарушении дата проведения соответствующей проверки и когда от участия в ней ФИО1 уклонился, вообще не указаны.

Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 125-ФЗ, от 29.06.2015 N 159-ФЗ, от 27.10.2015 N 291-ФЗ).

Мировой судья, давая юридическую оценку действиям ФИО1, расценила их как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, при этом, не указав, в каких именно действиях выразилось воспрепятствование законной деятельности должностного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при юридической квалификации действий ФИО1 указало, что в факте уклонения от проведения плановой проверки усматривается состав административного правонарушения, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, т.е. приведена диспозиция части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как действия квалифицированы по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также осталось без внимания мирового судьи.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, при отмене постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным определить, не истек ли к настоящему времени установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - ОТМЕНИТЬ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО - Югры со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО2