Решение № 2-1669/2024 2-9303/2023 2-98/2025 2-98/2025(2-1669/2024;2-9303/2023;)~М-7815/2023 М-7815/2023 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1669/2024

ФИО4

ФИО4-004231-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре: Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодар-Зубы за один день» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краснодар-Зубы за один день» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Краснодар-Зубы за один день» договор на оказание платных стоматологических услуг.

В день заключения договора за оказание услуг оплачено 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена дентальная имплантация с последующей установкой несъемной ортопедической конструкции из полимерных материалов на титановой основе, с опорой на дентальные имплантаты, по технологии немедленной нагрузки.

Истец указывает, что медицинская услуга оказана некачественно, в месте, где установлен имплантат, отсутствовала костная масса, имплантат не прижился, вокруг него образовались пустоты, протез держится не на 4-х, а на 3-х имплантатах, он испытывает боли, периодически происходят воспалительные процессы, в сквозных отверстиях постоянно забивается пища, проникает под протез, образуя каменные налеты.

В течение годичного гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался в клинику, где ему снимали протез, производили чистку, однако улучшения не наступили.

По истечении гарантийного срока истец провел КТ-исследование имплантатов в ООО «КТ Стоматология», которое выявило недостатки оказанной услуги.

Он направил ответчику претензию и потребовал вернуть денежные средства оплаченные по договору в связи оказанием услуги ненадлежащего качества. Т.к. в этом ему было отказано, он обратился в суд.

Просит взыскать с ООО «Краснодар-Зубы за один день» уплаченные по договору денежные средства 250 000 руб., неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Краснодар-Зубы за один день» по доверенности ФИО3 иск не признал. Утверждал, что истцу оказаны медицинские услуги надлежащего качества. Полагал, что истцом нарушены технические условия эксплуатации зубного протеза и рекомендаций лечащего врача относительно поддержания уровня гигиены полости рта. Считает, что оснований для возврата денег за оказанные услуги не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 27, п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 4 статьи 13 Закон о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 29 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Краснодар-Зубы за один день» заключен договор оказания стоматологических услуг (дентальной имплантации), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять платные стоматологические услуги – дентальную имплантацию с последующей установкой несъемной ортопедической конструкции из полимерных материалов на титановой основе, далее «зубной протез», с опорой на дентальные имплантаты по технологии немедленной нагрузки.

Стоимость услуг составила 300 000 руб., из которых 250 000 руб. подлежали уплате в день подписания договора и 50 000 руб. оплачиваются согласно договору рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Краснодар-Зубы за один день» внесены 250 000 руб.

Согласно Плану-лечению от ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнены ДД.ММ.ГГГГ профессиональная гигиена полости рта стоимостью 4 000 руб., установка имплантатов по технологии немедленной нагрузки Cortex CC (Израиль) НЧ, количество 4 шт., стоимостью 162 000 руб., изготовление и установка условно съемного протеза на основе акрила с титановой балкой НЧ (на 12 зубов) стоимостью 100 000 руб., осмотр через 14 дней после хирургического вмешательства, осмотр в январе 2023 года.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнена имплантация по технологии немедленной нагрузки Cortex CC (Израиль) НЧ. Протезирование по технологии немедленной нагрузки на базе несъемной ортопедической конструкции из полимерных материалов на титановой основе (протеза) НЧ, стоимостью 250 000 руб. Выдан гарантийный талон на стоматологические услуги на 1 год.

Согласно представленной медицинской карты стоматологического больного №:

- ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предварительно назначенного осмотра, выполнено снятие протеза, снятие швов, припасовка, фиксация протеза, закрытие шахт винтов тефлоновой лентой, закрытие шахт винтов светоотверждаемым композитным материалом, полировка, даны рекомендации.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на болезненность десны в 3 сегменте в области дистального имплантата. Проведено КТ-обследование, снятие зубного протеза. Объективно установлено, что по всему периметру протезного ложа имеются множественные патологические очаги, похожие на начальную стадию пролежня. Вокруг аббатментов имплантатов обширные отложения продуктов питания и их распадов, а также твердые отложения по типу зубного камня. На протезе также имеется зубной камень слоем до 3-4мм с присутствием мягких отложений продуктов питания и их распада. Указано, что по КТ периимплантитов и прочих реактивных изменений не выявлено, вокруг аббатментов и платформ имплантатов отмечается рецессия кости, т.е. атрофия костной ткани до 2-3 мм. Выполнено снятие протеза, чистка протеза, асептическая обработка, шлифовка и полировка зубного протеза, изменения формы десневого прилегания на протезе. В полости рта - проведена гигиена частей имплантатов и протезного ложа. Установлен протез, даны рекомендации по строгому соблюдению гигиены, использованию ирригатора;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на болезненность десны и отверстие в протезе в которое забивается пища. Проведено КТ-обследование, снятие зубного протеза. Объективно: на зубном протезе на всех поверхностях присутствует зубной мягкий налет. С язычной стороны протезного ложа солидный нарост зубного камня. Отверстия отсутствуют. Аббатменты имплантов, протезное ложе с налетом. На десне видны очаги компрессии от зубного камня. Десневые карманы вокруг аббатментов заполнены производными продуктов питания и бактерий, мягкого и твердого вида. По факту жалоб патологий не обнаружено, отверстие найти не удалось. Выполнены чистка и гигиена протеза, чистка и гигиена полости рта. Изменено протезное ложе - увеличен зазор между десной и протезом для облегчения чистки и личной гигиены».

В судебном заседании истец утверждал, что медицинская услуга была оказана некачественно, в месте, где установлен имплантат, отсутствовала костная масса, имплантат не прижился, вокруг него образовались пустоты, протез держится не на 4-х, а на 3-х имплантатах, он испытывает боли, периодически происходят воспалительные процессы, в сквозных отверстиях постоянно забивается пища, проникает под протез, образуя каменные налеты.

В течение годичного гарантийного срока он неоднократно обращался в клинику, ему снимали протез, производили чистку, однако улучшения не наступили. ДД.ММ.ГГГГ он провел КТ-исследование имплантатов в ООО «КТ Стоматология» которое выявило недостатки оказанной услуги и в тот же день направил ответчику претензию и потребовал вернуть деньги за некачественную услугу.

Проверяя доводы истца о качестве оказанной ответчиком медицинской услуги, в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ Краснодарского края».

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская стоматологическая помощь ФИО1 в условиях ООО «Краснодар - Зубы за один день» осуществлялась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом М3 РФ от 31.07.2020г №н.

В результате ретроспективного изучения представленной медицинской документации комиссией экспертов выявлены следующие недостатки оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Краснодар - Зубы за один день»:

- при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом не отражены данные анамнеза заболевания;

- в медицинской карте не указаны данные объективного осмотра зубов на верхней челюсти с подробным описанием изменений в их областях, отсутствует информация о том проводились ли дополнительные диагностические обследования (зондирование кариозных полостей при их наличии, перкуссия зубов, определение реакции зубов на температурные раздражители) и их результаты;

- не определен индекс гигиены полости рта;

- не проведена оценка состояния жевательных мышц и височно-нижнечелюстных суставов;

- в медицинской карте отсутствуют данные дополнительных инструментальных исследований: вестибуло-орального размера (ширины) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание; вертикального размера (высоты) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата: канал нижней челюсти и ментальное отверстие; расстояние до нижнечелюстного канала; панорамной рентгенографии (ОПТГ) или конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ).

Указанные недостатки являются нарушениями Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации обществе объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие данных об определении и гигиены полости рта не оказало какого-либо негативного влияния на последующее лечение, т.к. ФИО1 29.07.2022г до установки имплантатов была выполнена подготовка полости рта - профессиональная гигиена полости рта в виде удаления зубного камня с помощью ультразвука, удаление пигментированного налета методом air flow, полировка зубов щеткой и пастой. Выполненная подготовка полости рта соответствует необходимым требованиям.

Отсутствие в медицинской карте данных проведенных инструмента, исследований - панорамной рентгенографии (ОПТГ) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных до протезирования и после указанной процедуры, данных КТ-обследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет комиссии экспертов достоверно определить качественно и правильно ли была выполнена установка имплантатов, отсутствовало ли повреждение важного анатомического образования - нижнечелюстного канала 29.07.2022г, а также время и причину, по которой произошло повреждение данного канала и дополнительно определить сроки и причину развития рецессии (атрофии) костной ткани в области имплантата 34 или 35 зуба (согласно данным медицинской карты). ФИО1 не проводился этап временного протезирования для восстановления жевательной функции, а в медицинской карте не указаны объективные данные об отсутствии необходимости в данном этапе.

Причиной развития атрофии костной ткани в области имплантата 34 или 35 зуба (согласно медицинской карты), выявленного ДД.ММ.ГГГГ в результате конусно-лучевой компьютерной томографии нижней челюсти, т.е. через 1 год и 2 месяца после установки имплантата, могло явиться и развитие воспалительного процесса из-за нарушений гигиены полости рта ФИО1 Увеличение промежутка (зазора), проведенное врачом-стоматологом 17.04.2023г могло усугубить данную ситуацию, т.к. приводит к еще большему затруднению самостоятельной гигиены.

Для устранения прободения имплантата 34 зуба (или 35 зуба) в нижнечелюстной канал в области подбородочного отверстия ФИО1 требуется проведение диагностических исследований, оценка функционального состояния, снятие протеза, оценка состояния имплантатов, удаление имплантата в области 34 зуба с последующей переустановкой имплантата, временное протезирование с целью создания правильного прилегания протеза к протезному ложу (десне) и восстановления функции с контролем состояния височно-нижнечелюстных суставов, последующее постоянное протезирование.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы комиссии экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Заключением судебной экспертизы установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком платных медицинских стоматологических услуг в части оценки состояния жевательных мышц и суставов, хотя восстановительное протезирование это предполагает, а также отсутствие в медицинской документации определенных сведений, что повлекло невозможность определения качества и правильность услуги.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и основанием для возмещения убытков.

Как разъяснено положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства, надлежащего исполнение условий договора, качественно оказанных услуг потребителю, допустил нарушения при ведении медицинской, что исключило возможность подтвердить доводы ответчика о качестве и правильность услуги.

Ответчиком не представлены доказательства непреодолимой силы и иные основания, предусмотренные законом освобождающие его от ответственности за допущенные нарушения.

Срок предъявление претензий истцом не пропущен.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была оказана платная медицинская стоматологическая услуга ненадлежащего качества, имеется основания для взыскания с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий и потребовал вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно положений ч.1,3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий и потребовал вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно положениям ч.1,3 ст. "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания названных норм в их взаимосвязи следует, что они применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом указанного требования истца о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, суд находит обоснованными.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при предоставлении платных стоматологических услуг, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом с учетом характера оказанной некачественной услуги, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации в 10 000 рублей.

Помимо того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом т.е. в размере 255 000 руб. (250 000 + 250 000 + 10 000)х 50% = 255 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведена оплата производства судебной экспертизы в размере 29 383 руб., что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска согласно ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ, 16 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар-Зубы за один день» в пользу ФИО1 оплату по договору за некачественно оказанную услугу 250 000 рублей, неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 255 000 руб., расходы по производству экспертизы 29 383 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар-Зубы за один день» государственную пошлину в доход государства в размере 16 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.