Апелляционное определение № 33-3517/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Баянина Т.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Карманова К.А.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Севастополя «Водоканал» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ГУП Севастополя «Водоканал» о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ГУП Севастополя «Водоканал» об обязании согласовать с органами Росрыболовства в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, хозяйственную деятельность по забору воды из рек Черная и Бельбек в рамках договоров на водопользование №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДЗИО-С-2021-00285/00 и №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-ДЗИО-С-2021-00247/00 не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. (т. 1 л.д. 153-159).

Ответчик ГУП Севастополя «Водоканал» не согласен с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, в том числе на принятие мер к согласованию (т. 1 л.д. 167, 178-179).

В судебном заседании представитель истца ГУП Севастополя «Водоканал» - ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, не оспаривала необходимость получения согласования с органами Росрыболовства.

Прокурор Севастопольской городской прокуратуры г. Севастополя - Пыжова А.Я. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договоров водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-ДЗИО-С-2021-00247/00, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДЗИО-С-2021-00285/00 от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП Севастополя «Водоканал» предоставлено право забора (изъятия) водных ресурсов из рек Бельбек и Черная, которым присвоена высшая категория рыбохозяйственного значения.

Постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела охраны окружающей среды ГУП Севастополя «Водокнал» дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ за осуществление ГУП Севастополя «Водокнал» деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (л.д. 22-36).

Возлагая обязанность на ответчика согласовать с органам Росрыболовства хозяйственную деятельность по забору воды рек Черная и Бельбек, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность предусмотрена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ).

В силу п.п. «б» п. 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству деятельности, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действующим на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом первой инстанции), Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование внедрение новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта РФ.

В п.п. «б» п. 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству деятельности, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, содержится аналогичная норма, что и в Правилах, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае ГУП Севастополя «Водоканал» имеет договоры водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-ДЗИО-С-2021-00247/00, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДЗИО-С-2021-00285/00 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из рек Бельбек и Черная, которым присвоена высшая категория рыбохозяйственного значения.

Как указано в п. 4.4.1 ГОСТ Р 56828.34-2017 «Наилучшие доступные технологии. Ресурсосбережение. Методология принятия управленческих решений для сохранения водных биоресурсов и среды их обитания», к видам хозяйственной и иной деятельности, оказывающим негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, относится, в том числе, забор воды из водных объектов.

В связи с тем, что забор (изъятие) воды относится к деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, ответчик ГУП Севастополя «Водоканал» в соответствии с приведёнными правилами обязан согласовать эту деятельность с органами Росрыболовства.

Поскольку такого согласования не получено, требование прокурора о возложении на ответчика соответствующей обязанности является обоснованным.

Судом первой инстанции принято правильное решение.

Ссылка представителя ответчика на то, что ГУП Севастополя «Водоканал» неоднократно подавал в Федеральное агентство по рыболовству заявки на согласование, но они по разным причинам отклонялись, не влечёт отмену вынесенного решения.

Действительно, со стороны ГУП Севастополя «Водоканал» заявки в уполномоченный орган по согласованию направлялись. Вместе с тем, заявки не отвечали установленным требованиям, а потому, не могли быть приняты к исполнению, о чём ГУП Севастополя «Водоканал» неоднократно сообщалось путём составления мотивированных заключений.

Ни одно из заключений об отказе в согласовании ответчик не обжаловал, тем самым признал допущенные нарушения при оформлении заявок.

Само по себе формальное направление заявок на согласование не свидетельствует об исполнении предусмотренной действующим законодательством обязанности по согласованию деятельности.

Несостоятелен довод представителя ответчика о неисполнимости решения, ввиду того, что резолютивная часть решения содержит неопределённость, неясность и не устанавливает конкретные обязанности ответчика (способ исполнения).

Обязанность, возложенная решением, предусмотрена соответствующими Правилами, где подробно регламентирован порядок получения согласования. Ответчик указанный порядок не исполняет, поданные им заявки не соответствуют установленному порядку, что явилось основанием для обращения прокурора в суд и вынесения соответствующего решения, при наличии которого ГУП Севастополя «Водоканал» будет обязан оформить надлежащую заявку и при необходимости оспаривать отказ в согласовании.

При неисполнении судебного решения по вине ГУП Севастополя «Водоканал» закон предусматривает наложение соответствующих имущественных взысканий, что является способом побуждения ответчика к исполнению возложенной на него законодательством обязанности.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих решение суда, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Севастополя «Водоканал», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Карманов К.А.