Решение № 2-3841/2025 2-880/2026 2-880/2026(2-3841/2025;)~М-2393/2025 М-2393/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3841/2025

Дело 2-880/2026

№004052-09


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2026 гола Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО15,

с участием представителя истца ФИО16,

представителя ответчика – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО13, третьи лица ФИО3, ФИО4, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора <адрес> РК обратился в интересах ФИО2 в Центральный районный суд <адрес> РК с исковым заявлением к ФИО13 об устранении препятствий, которое мотивировано следующим.

В ходе проверки по заявлению ФИО4 и ФИО2 установлено, что ФИО4 проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке с кн 90:22:010308:535 со своим сыном ФИО2 который является инвали<адрес> группы и передвигается на коляске.

Земельный участок, расположенный о адресу: <адрес> кн 90622:010308:585 площадью 479 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3.

Определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ гола утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО13 и ФИО3, согласно которому установлена граница между земельным участком по адресу: <адрес> кн 90:22:010308:585 и земельным участком по адресу: <адрес>, кн 90622:010308:2221 по координатам фактического местоположения и выплате компенсации ФИО13 в размер 50 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о характерным точках границы земельного участка соответствует координатам, установленным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО13 фактически обязательства по переносу границы принадлежащего ей земельного участка в виде забора не исполнены. Ограждение не перенесено, в связи с чем у ФИО2 отсутствует возможность свободно передвигаться на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности у ФИО4, в связи с узким проездом между смежными земельными участками.

В связи с вышеизложенным истец просит обязать ФИО13 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кн 90:22:010308:585 по адресу: <адрес> путем приведения ограждения, земельного участка с кн 90:22:010308:221 в соответствие с границами отраженными в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца – ФИО16 исковое заявление поддержала в полном объеме и просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем.

Представитель ответчика – ФИО17 просила отказать в удовлетворении искового заявления в связи с его необоснованностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не предоставляли, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

ФИО4 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010308:585, площадью 472 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым доля ФИО3 в праве общей долевой собственности уменьшена до 1/2 с соответствующим увеличением площади ФИО4 до 1/2, без выплаты в пользу ФИО3 компенсации, определен порядок пользования земельным участок с кадастровым номером 90:22:010308:585 с выделом в пользование ФИО4 многоконтурный земельный участок площадью 236 кв.м., а ФИО3 земельный участок площадью 236 кв.м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом лит. «А», разделенный между ФИО4 и ФИО3 апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об изменении порядка пользования имуществом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значения для разрешения данного спора.

Данным решением суда установлено, что в рамках рассмотрения Центральным районным судом <адрес> Республики Крым гражданского дела № итоговый вариант пользования земельным участком, приведенный в определении суда об утверждении мирового соглашения, предлагался ФИО4 на основании заключения проведенной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Всего по результатам экспертизы было предложено три варианта пользования земельным участком, из которых стороны достигли мирового соглашения по третьему варианту.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. ст. 39, 173, 220, 221, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление в виде определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Данная позиция изложена, в частности, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимовыгодных условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Тем самым, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу судебным актом, утверждающим мировое соглашение, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вопреки основаниям иска ФИО4, последний, на момент утверждения судом мирового соглашения, которое по своему существу является судебным актом и обладает принципом правовой определённости и общеобязательности, знал о наличии совместно проживающего с ним инвалида и предполагается, что предлагая на утверждение суда порядок пользования земельным участком по третьему варианту, ФИО4 обязан был относиться к этому с достаточной степени заботливости и осмотрительности, и учитывать интересы всех проживающих совместно с ним членов семьи.

Упущения истца в рамках рассмотренного гражданского дела, недостаточно активная процессуальная позиция и, как следствие, не учет каких-либо, как полагает истец, имеющих значение для дела обстоятельств, в силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, является тем неблагоприятным последствием, которое ФИО4 создал сам для себя.

Правовая позиция формируемая истцом относительно недостаточной степени исследования всех обстоятельств, на момент утверждения судом, в качестве основания для изменения порядка пользования принята быть не может.

ФИО4 не было заявлено каких-либо ходатайств относительно необходимости проведения дополнительного исследования в части возможности осуществления прохода (проезда) инвалида ФИО2

Судом был собран и оценен достаточный круг доказательств и утверждено мировое соглашение, которое в силу его правовой природы свидетельствует об установлении баланса интересов сторон и придает правовую определенность в спорных отношениях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его наращения.

В материалы дела доказательств того что на спорном земельного участке находится ограждение в отношении которого у ФИО18 имеется обязательство о переносе, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеются какие либо препятствия в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО13, третьи лица ФИО3, ФИО4, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в пользовании, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым

Судья Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.