Решение № 2-4171/2025 2-4171/2025~М-3073/2025 М-3073/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4171/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.11.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/25 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.04.2024г. между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор имущественного страхования PORSCHE 718 BOXSTER S, государственный номер <***> регион. Выдан полис серии AI336129453 от дата Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») сроком, на 1 год и действителен в период дата по дата. Страховая сумма по договору составила: КАСКО — 5 063 200 руб. Уплачена страховая премия единовременно в сумме 67 611 руб. дата в адрес, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП (столкновение 2-х транспортных средств). ДТП произошло по вине водителя другого участника ДТП. В связи с наступлением события, имеющего, признаки страхового случая ФИО1 дата обратилась в Самарский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правил страхования ТС. дата СПАО «Ингосстрах» выдал направление на технический ремонт PORSCHE 718 BOXSTER S, государственный номер <***> регион - Ремонтная организации ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» по адресу: адрес, 24 КМ адрес, стр. 42. Признак суброгации/регресса, лимит ответственности СПАО «ИНГОССТРАХ» - 3797400 руб. Ремонтная организация ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» собственнику ТС ФИО1 в техническом ремонте PORSCHE 718 BOXSTER S, государственный номер <***> отказал. В Самаре при оформлении ДТП по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» решение о выплате принимается в течение 30 рабочих дней после предоставления полной информации о страховом случае. Возмещение выплачивается в полном объеме или частично по результату рассмотрения документов и оценки рисков. Истец неоднократно напоминал о сроках выплаты, либо технического ремонта в другой СТО с кем имеется договора СПАО «Ингосстрах», однако СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменил условия возмещения и выплатила страхователю в денежном эквиваленте. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 1 858 193,67 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию. По результатам Экспертного Заключения 25/К-97-ГО от 19.03.2025г., проведенной ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» для определения стоимости годных остатков ТС для реализации требований по возмещению вреда, причиненного ТС в результате ДТП или неблагоприятных событий, стоимость годных остатков ТС составил: 1 397 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая определена полисом страхования КАСКО в размере 5 063 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1479600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67 611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 696 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО "ОСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шкода Октавия» г/н №....

17.04.2024г. между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор имущественного страхования PORSCHE 718 BOXSTER S, государственный номер <***> регион. Выдан полис серии AI336129453 от дата Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») сроком, на 1 год и действителен в период дата по дата.

Страховая сумма по договору составила: КАСКО — 5 063 200 руб.

Уплачена страховая премия единовременно в сумме 67611 руб.

дата в адрес, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП (столкновение 2-х транспортных средств). ДТП произошло по вине водителя другого участника ДТП.

В связи с наступлением события, имеющего, признаки страхового случая ФИО1 дата обратилась в Самарский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС.

дата транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

дата СПАО «Ингосстрах» выдал направление на технический ремонт PORSCHE 718 BOXSTER S, государственный номер <***> регион - Ремонтная организации ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» по адресу: адрес, 24 КМ адрес, стр. 42. Признак суброгации/регресса, лимит ответственности СПАО «ИНГОССТРАХ» - 3797400 руб.

Ремонтная организация ООО «ПРЕМЬЕР-Спорт» собственнику ТС ФИО1 в техническом ремонте PORSCHE 718 BOXSTER S, государственный номер <***> регион отказал.

15.01.2025г. СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 1 858 193,67 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию.

По результатам Экспертного Заключения 25/К-97-ГО от 19.03.2025г., проведенной ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» для определения стоимости годных остатков ТС для реализации требований по возмещению вреда, причиненного ТС в результате ДТП или неблагоприятных событий, стоимость годных остатков ТС составил: 1 397 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая определена полисом страхования КАСКО в размере 5 063 200 руб.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно суммы ущерба, определением суда от 10.07.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта изготовленного АНО «Самарский судебный центр экспертизы» №.../С-114 от 03.09.2025г. стоимость годных остатков транспортного средства Porsche 718 гос. номер №... на дату ДТП 16.10.2024г., составляет: 1 291 037,46 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-114 от 03.09.2025г. в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении подробно описан механизм ДТП, рассмотрены все технически возможные версии столкновения с привязкой к фазе развития дорожной ситуации, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

К экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» суд относится критически, поскольку экспертом в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для Страхователя.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату ДТП), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017года, «В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы».

В соответствии с условиями Договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете) на ремонт Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

Выбор формы страхового возмещения производится Страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования. После согласования сторонами в Договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными (п.1ст.432 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 68 Правил страхования, в случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме. Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику за проведением ремонта, однако он произведен не был.

15.01.2025г. СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 1 858 193,67 руб.

01.07.2025г. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением, а так же 18.09.2025г. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу 1 124 720, 86 руб., что не оспаривалось стороной истца и данное требование не было поддержано в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., подтвержденных соответствующими договором и квитанциями.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 880,5 руб. (66 761+5000).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16.01.2025 г. по 01.07.2025 г =133 дня С 02.07.2025 г. по 18.09.2025 г. = 79 дня (размер неустойки: 67 611 руб./100*3*133= (269 767,89) 67 611.00руб.), в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 67 611 руб.

Однако суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 66 761 руб., поскольку в согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества "неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если страховая премия не установлена по соответствующему риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2013г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 14 696 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №... неустойку в размере 66 761 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 35 880,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 руб., а всего 197 337,50 (сто девяносто семь тысяч триста тридцать семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь