Решение № 2-1841/2018 2-219/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1841/2018

Дело № 2- 219/2019

17RS0017-01-2018-002354-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к СВА, в котором просит, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащее, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. по кредитному договору № от _/_/_, исходя из отчёта об оценке № от _/_/_; взыскать с ответчика СВА в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. за требование неимущественного характера.

Требования мотивированы тем, что _/_/_ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до _/_/_ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля .... В целях обеспечения выданного кредита _/_/_ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от _/_/_ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

_/_/_ Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от _/_/_ в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога № от _/_/_, продал находящийся в залоге автомобиль. На момент подачи искового заявления собственником предмета залога является - СВА

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль ..., не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

Согласно отчёта об оценке № от _/_/_, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ... составляет № руб. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Определением суда от _/_/_ произведена замена ненадлежащего ответчика СВА на надлежащего ответчика ФИО3(том 1 л.д. 181).

Определением суда от _/_/_ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1(том 1 л.д. 249-250).

_/_/_ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (том 2 л.д.24).

_/_/_ истец изменил исковые требования, которым просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб. по кредитному договору №-ф от _/_/_, исходя из отчёта об оценке № от _/_/_; взыскать с ответчика ФИО1 № в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. за требование неимущественного характера (том 2 л.д.35).

Определением суда данные требования приняты к производству (том 2 л.д.49-50).

_/_/_ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4 (том 2 л.д.47-48).

Определением суда от _/_/_ правовой статус ответчика ФИО4 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истцом не заявлено исковых требований к данному ответчику, не дано согласие истцом на замену ответчика, не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 89).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что он ненадлежащий ответчик по данному гражданскому делу, договор купли-продажи спорного автомобиля он не подписывал, спорный автомобиль никогда не приобретал, им не владел.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3. Просил в иске отказать, поскольку требования заявлены только к ФИО1, о замене ответчика Банк не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что _/_/_ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до _/_/_ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ... (том 1 л.д. 25).

В целях обеспечения выданного кредита _/_/_ между ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №, согласно условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (том 1 л.д. 27).

_/_/_ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска с ФИО2 взыскана в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору №-ф от _/_/_ в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (том 1 л.д. 21-23). Решение суда вступило в законную силу _/_/_.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В нарушение п.4.3 договора залога, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, ФИО2 продал спорный автомобиль ГСИ, право собственности которого на автомобиль значилось зарегистрированным с _/_/_ по _/_/_ согласно данным МРИ ФНС России № по ул ... (том 2 л.д. 55), а так же подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 100).

_/_/_ между ГСИ и СВА заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (том 1 л.д. 99).

_/_/_ СВА в соответствии с договором купли-продажи автомобиля продал его ФИО3 (том 1 л.д. 101, 120), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 102).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от _/_/_, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (том 1 л.д. 245). Однако согласно пояснений ФИО1 указанный договор он не заключал, не подписывал, автомобилем никогда не владел.

_/_/_ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ... (том 2 л.д. 57), зарегистрированный в установленном порядке, что подтверждается данными МРИ ФНС России № по Кемеровской области (том 2 л.д. 55).

_/_/_ произведена регистрация права на спорный автомобиль за новым собственником – ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства (том 2 л.д. 29).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что ответчику ФИО1 принадлежал, принадлежит спорный автомобиль, в связи с чем должен нести гражданско - правовую ответственность перед истцом.

В силу прямого указания закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец во время его разбирательства в суде вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» предъявлены только к ответчику ФИО1, которому спорный автомобиль никогда не принадлежал, и истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 35,41,39 ГПК РФ, и не уточнил исковые требования, не заявил ходатайство о замене ответчика, требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а следовательно в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме -_/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова