Решение № 2-3425/2025 2-533/2026 2-533/2026(2-3425/2025;)~М-3383/2025 М-3383/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3425/2025

УИД 21RS0024-01-2025-004940-19

№2-533/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору (банковской карте № со счётом №, активированной ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223434 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 169318 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом – 51978 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 688 руб. 79 коп.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 1449 руб. 14 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7703 (семь тысяч семьсот три) руб. 04 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика ФИО1, в связи с этим должна отвечать по неисполненным обязательствам последней в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества полностью признала, - представила суду соответствующее заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.35, 39, 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Возражала против взыскания с неё судебных расходов по уплате государственной пошлины, не признав это требование.

Третье лицо нотариус ФИО4, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества полностью подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7703 руб. 04 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не может быть ограничен размером принятого наследства.

Законных оснований для отказа в возмещении истцу понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется вопреки доводам ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору (банковской карте № со счётом №, активированной ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223434 (двести двадцать тритысячи четыреста тридцать четыре) руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 169318 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом – 51978 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 688 руб. 79 коп.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 1449 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7703 (семь тысяч семьсот три) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.