Апелляционное определение № 33-502/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-502/2026

№ 2-3744/2025

УИД 67RS0003-01-2025-004207-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Сажиной Н.Б.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО2, представителя УМВД России по г. Смоленску ФИО3, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО4, возражения представителя истца ФИО1 – Исаханова А.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 90 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивировал тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 26.12.2023 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2024 вышеуказанное постановление должностного лица отменено. Данное решение было обжаловано потерпевшей стороной в Смоленский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы в Смоленском областном суде решение Промышленного районного суда г. Смоленска было отменено, а дело об административном правонарушении направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.05.2025 постановление от 26.12.2023 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Представителем потерпевшей стороны на вышеуказанное решение вновь была подана жалоба, по результатам ее рассмотрения Смоленским областным судом решение суда первой инстанции от 05.05.2025 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Для защиты своих прав в суде и доказывания отсутствия совершенного административного правонарушения, истец вынужден был обращаться за юридической помощью и нести соответствующие расходы. В ходе рассмотрения дела защиту интересов ФИО1 в Промышленном районном суде г. Смоленска, Смоленском областном суде по делу об административном правонарушении в 2024 и 2025 году осуществляли адвокат Малиновская О.В. и представитель по доверенности Исаханов А.Р. Защитники участвовали в судебных заседаниях, знакомились с материалами административного дела, видеозаписями с места ДТП, заявляли ходатайства, участвовали допросе свидетелей, экспертов, в осмотре транспортных средств и в проведении исследовании экспертами-трасологами, подавали возражения на жалобы потерпевшей стороны. Рассмотрение дела об административном правонарушении в судебных инстанциях длилось более полутора лет. Всего оплачено адвокату Малиновской О.В. 50 000 руб., Исаханову А.Р. – 40 000 руб.

Кроме того, в связи незаконным привлечением к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, нарушении сна, повышенном давлении. В день осмотра автомобиля он перенес нервное потрясение, ему стало плохо, в связи с чем в ОГИБДД УМВД России по городу Смоленску была вызвана «скорая помощь». С самого начала истец пытался убедить сотрудников ГИБДД в своей невиновности. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Исаханов А.Р. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исаханов А.Р. подтвердил, что стоимость его услуг составила 40 000 руб. и была оплачена истцом наличными денежными средствами.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО2 требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно завышен, не соответствует сложности спора. Представитель истца Исаханов А.Р. адвокатом не является. В материалах дела отсутствует соглашение между ФИО1 и Малиновской О.В. на составление жалобы по делу об административном правонарушении, а в договоре, заключенном с Исахановым А.Р., акте выполненных работ, расписке в получении денежных средств допущены разночтения в суммах. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО6 требования не признала, так как Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является Министерство внутренних дел РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Смоленску (протокол судебного заседания от 19.11.2025, л.д. 53) ФИО3, поддержала правовую позицию ответчика МВД России, полагала, что заявленные в иске суммы являются завышенными, не соответствуют сложности судебного разбирательства.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 70 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, ответчики МВД России и УМВД России по Смоленской области, выражая несогласие с решением суда, просят его изменить в части возмещения убытков, снизив размер взысканной суммы, и отменить в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данного требования. Полагают, что сумма, взысканная судом в счет расходов на оплату услуг защитников, завышена, не соответствует требованиям разумности и расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг г. Смоленска; истцом не представлено соглашение с адвокатом Малиновской О.В. на составление жалобы по делу об административном правонарушении. Правовых оснований для компенсации морального вреда ФИО1 не имелось, так как не установлена вина должностных лиц, само по себе прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине должностных лиц, осуществлявших административное преследование. Обращают внимание, что в рамках судебного рассмотрения дела было проведено две экспертизы, одной из которых подтверждалась вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Также считают недоказанными реальность физических и нравственных страданий истца, наличие причинно-следственной связи между нравственными переживаниями и принятым в отношении него постановлением об административном правонарушении.

Третье лицо УМВД России по г. Смоленску в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что заявленная истцом сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной и не соответствует сложности судебного разбирательства, а также рыночной стоимости аналогичных услуг. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца необоснованно, так как вина должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, установлена не была, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось, прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, нравственные страдания истца доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску ФИО3 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО4 выразила согласие с апелляционными жалобами.

Представитель истца ФИО1 – Исаханова А.Р. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 26.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (материалы дела об административном правонарушении № 12-61/2025, т.1, л.д. 7);

Как следует из указанного постановления, 01.12.2023 в 15 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, во время движения не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

29.12.2023 на данное постановление ФИО1 подана жалоба в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 отменено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (материалы дела об административном правонарушении № 12-61/2025, т.2, л.д. 101-106);

29.01.2025 по жалобе потерпевшего решением судьи Смоленского областного суда названное решение от 05.12.2024 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска (материалы дела об административном правонарушении №12-61/2025, т.2, л.д. 146-147);

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.05.2025 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 отменено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (материалы дела об административном правонарушении №12-61/2025, т.2, л.д.206-212).

Данное решение оставлено без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 05.08.2025 (материалы дела об административном правонарушении №12-61/2025, т.2, л.д.253-254).

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитников.

Адвокату Малиновской О.В. истцом было уплачено: 28.12.2023 за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000 руб., 05.02.2024 за защиту интересов ФИО1 в Промышленном районном суде г. Смоленска – 25 000 руб., 17.03.2025 – 10 000 руб., 27.01.2025 и 01.08.2025 за участие адвоката при рассмотрении жалоб в Смоленском областном суде – по 5000 руб., всего 50 000 руб., что подтверждается, квитанциями об оплате юридических услуг и соглашениями об оказании юридической помощи (л.д. 9а-15).

Кроме того, 15.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и Исахановым А.Р. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика ознакомиться с материалами административного дела, подготовить возражения на постановление по делу об административном правонарушении, давать консультации, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и в случае необходимости – в апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.16-17).

Цена договора составила 40 000 руб., оплата услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.02.2024 (л.д. 18), которая, как указал представитель истца, содержит в себе техническую описку в размере принятой от ФИО1 денежной суммы. Исахановым А.Р. подтверждено, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.24.1, 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату юридической помощи независимо от вины должностных лиц, определив их ко взысканию в размере 70 000 руб.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и пришел к выводу, что факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности был установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска, при этом сам по себе факт незаконного административного преследования свидетельствует о причинении истцу морального вреда, размер которого определен судом в размере 10 000 руб.

Обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда судом возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций в силу ст.1071, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2011 № 248.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 ("Издержки по делу об административном правонарушении") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Право ФИО1 на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитников при производстве по делу об административном правонарушении, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям, ответчиками и третьим лицом не оспаривается, однако в апелляционных жалобах приводятся доводы о необоснованно завышенном размере судебных расходов, присужденных истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Характер заявленных ФИО1 убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающие возможность возмещения соответствующих расходов в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг защитников при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Так, суд учел, что защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Малиновская О.В. и целях определения разумности размера заявленных расходов при сравнимых обстоятельствах за аналогичные спорные юридические услуги на территории Смоленской области оценил тарифы, установленные для оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий судодень.

В соответствии с п. 5.1 Рекомендаций за составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор, решение или определение суда, частной жалобы, а также жалобы по делу об административном правонарушении, объяснений по представлению прокурора, адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере 50% от суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции или в административном органе от 40 000 руб.

За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.2 Рекомендаций).

Оценивая размер понесенных истцом убытков в связи с оплатой адвокату Малиновской О.В. при рассмотрении судами дела об административном правонарушении судом были учтены: длительность рассмотрения дела (судебное разбирательство длилось полтора года), объем выполненной адвокатом работы - участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, их длительность, в том числе с учетом допросов экспертов, а также в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Кроме того, защитником были подготовлены: письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, которые были удовлетворены судом; письменные возражения на доводы жалобы другой стороны по делу Адвокат также участвовал в проведении осмотра транспортных средств при проведении трассологических экспертиз.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб. в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, соотносим со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, с объемом выполненной адвокатом работы. Полученное защитником вознаграждение не превышает установленные для оплаты услуг адвокатов тарифы в Смоленской области, а напротив, менее данных тарифов, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Указание в жалобе на то, что истцом не было представлено соглашение, заключенное с адвокатом Малиновской О.В. на составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения соответствующей суммы в размере 5000 руб., так как истцом представлен оригинал квитанции серии ЮР №018519 от 28.12.2023 на оплату оказанной услуги (л.д. 9а), являющийся допустимым доказательством несения данных расходов. Соответствующая жалоба была подготовлена адвокатом и являлась предметом рассмотрения суда по делу №12-61/2025.

Оценивая размер понесенных истцом убытков в связи с оплатой услуг защитника Исаханова А.Р. суд учел, что он принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Промышленном районном суде г. Смоленска, а также в одном судебном заседании в Смоленском областном суде, принимал участие в осмотре транспортных средств, а также участвовал при проведении исследования транспортных средств экспертами трасологами.

Учитывая, что Исаханов А.Р. не имеет статуса адвоката, оценивая объем его участия при рассмотрении жалобы ФИО1, с учетом требований разумности, суд счел возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму с 40 000 руб. до 20 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг защитника Исаханова А.Р. в сумме 20 000 руб., судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, объем и характер оказанных услуг.

Приведенные в апелляционных жалобах ссылки на иные расценки на юридические услуги в г.Смоленске не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как указанные сведения из открытых источников в сети «Интернет» не отображают действительную стоимость оказываемых услуг по делам соответствующей категории и сложности, с учетом объема выполненный защитником работы. Так, в сведениях с сайта коллегии юристов «Степанов и Ко» отражены минимальные расценки, от которых начинается стоимость услуг (подготовка искового заявления – от 5000 руб., разовое участие в судебном заседании – от 3000 руб., защита в суде при лишении водительских прав – от 15 000 руб.); на сайте юридической компании «Аспект права» также отражены минимальные расценки (оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях от 15 000 руб.) и указано на то, что стоимость услуг является ориентировочной и зависит от сложности дела; относительно остальных юридических организаций «Коллегия юристов №1», «Радченков и партнеры», «Эрудит-Консалт Смоленск» сведения с сайтов представлены по ведению гражданских дел и также являются минимальными, от которых начинаются расценки. Ссылки в жалобе УМВД по г.Смоленску на расценки коллегии адвокатов «Партнер» и «Смоленская юридическая компания» являются голословными и не содержат даже адреса страниц в сети «Интернет» данных организаций, представителем соответствующие сведения также не сообщены. К тому же, данные расценки применительно к оказанным услугам адвокатом применены быть не могут.

При этом судом апелляционной инстанции апеллянтам предложено представить иные доказательства, подтверждавшие стоимость юридических услуг по делу об административном правонарушении, отражающие объем выполненной защитниками работы с учетом сложности дела, которые представлены не были.

В связи с изложенным, оснований для изменения размера судебных расходов на защитников у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона и их толкования следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции признал в качестве наличия основания для взыскания компенсации морального вреда факт незаконного вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, а также последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, вопреки выводам суда, сам факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае вина должностных лиц судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении истца постановления, конкретные незаконные виновные действия (бездействия) должностных лиц, повлекшие причинение нравственных страданий истцу, не установлены.

Вместе с тем, в силу возложенных законом на должностных лиц системы МВД РФ обязанностей по пресечению административных правонарушений, они вправе были принять соответствующие решения о привлечении истца к административной ответственности. После поступившего заявления потерпевшего должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, проверены и изучены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что автомобиль истца был самым ближайшим из проезжавших возле автомобиля потерпевшего транспортных средств. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом дважды назначались автотехнические экспертизы, одна из которых установила, что повреждения автомобиля потерпевшего были причинены именно автомобилем истца, однако судом данная экспертиза принята не была.

В отношении истца не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, а должностное лицо при осуществлении производства по делу в отношении истца действовало в пределах предоставленных ему полномочий, заведомой противоправности в действиях должностного лица не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица установлены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, влекущие отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2025 г. в части удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Смоленску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.03.2026.