Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1869/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Игнатьевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2017 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» в лице Воркутинского филиала о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 28.07.2017 была уволена с занимаемой должности специалиста по сопровождению научно- исследовательских проектов в связи с сокращением численности работников организации. Работодателем истцу не предлагались должности, являвшиеся вакантными, а также занимаемые совместителями, уведомления об отсутствии вакансий направлялись несвоевременно, расчет при увольнении произведен только 10.08.2017. Ссылаясь на несоблюдение ответчиком порядка увольнения, повлекшее нарушение трудовых прав истца, ФИО1 с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит признать увольнение незаконным, обязать работодателя восстановить истца на работе, предложив должность в соответствии с квалификацией, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «УГТУ» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства, о предстоящем увольнении работник предупрежден в установленный законом срок, вакантные должности не предлагались ввиду их отсутствия, о чем ФИО1 неоднократно уведомлялась.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве научного сотрудника на срок до проведения конкурса (Т1 л.д. 7-10).

Дополнительным соглашением №49/16 от 17.05.2016 действие срочного трудового договора продлено до 16.05.2016 в связи с избранием по конкурсу на замещение должности научного работника (Т1 л.д.11).

Дополнительным соглашением № 64/16 от 29.11.2016 работнику разрешено ведение педагогической работы со студентами в 2016-2017 учебном году по кафедре строительства и экономики (Т1 л.д.12).

Дополнительным соглашением № 01/17-н.р. от 10.01.2017 ФИО1 принята на работу в качестве специалиста по сопровождению научно-исследовательских проектов в Воркутинский филиал УГТУ на неопределенный срок (Т1 л.д.13). Перевод ФИО1. с 10.01.2017 на новое место работы оформлен приказом № 01-л от 10.01.2017 (Т1 л.д.17).

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВПО «УГТУ» №347 от 24.05.2017 с 31.07.2017 в целях оптимизации организационно-управленческой структуры университета и расходования средств должность «специалист по сопровождению научно-исследовательских проектов»- 1 ед. подлежит исключению с 31 июля 2017 года (Т1 л.д.142).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О, от 22.12.2015 № 2768-О).

Так в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

26.05.2017 ФИО1. была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении с 28.07.2017 в связи с сокращением штата (численности) (Т1 л.д.143).

Членом профсоюза ФИО1., что ею не оспаривалось, не являлась (Т1 л.д.159), преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ, п.7.14.1 коллективного договора- Т1 л.д.117), как следует из представленных истцом документов, не имела.

Истец состоит в браке (супруг трудоспособный, работает), имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2012 получила высшее образование по специальности «экономика и управление на предприятии» (в горной промышленности и геологоразведке), квалификация «экономист-менеджер»; не имеет ученой степени, ученого звания, стажа работы на руководящих должностях; стаж педагогической работы менее 1 года (49,5 часов); общий стаж работы в Воркутинском филиале ФГБОУ ВО «УГТУ» 8 лет 01 месяц; обучается на 2 курсе в аспирантуре по направлению подготовки «Экономика» (л.д.198); обучалась по программе дополнительного профессионального образования в АНО ДПО «Уральский институт повышения квалификации и переподготовки», диплом выдан 31.07.2007, предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере преподавательской деятельности по реализации программ высшего образования (л.д.192).

О предстоящем сокращении численности и штата работников Воркутинского филиала ФГБОУ ВО «УГТУ» был проинформирован в порядке ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзный орган 25.05.2017, а также в порядке п. 2 ст. 25 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации»- ГУ РК «ЦЗН» г. Воркуты 26.05.2017 (Т1 л.д. 144, 145).

В соответствии с приказом № 29-л от 07.07.2017 ФИО1. уволена с 28.07.2017, то есть по истечении двухмесячного срока предупреждения, по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- сокращение численности работников организации (Т1 л.д.18).

Однако согласно штатному замещению на 28.07.2017 должность специалиста по сопровождению научно-исследовательских проектов не исключена из штата (Т1 л.д.174), то есть на момент увольнения ФИО1. 28.07.2017 факт сокращения занимаемой истцом должности не имел место.

Доводы ответчика о том, что ФИО1. была уволена в пятницу 28.07.2017, поскольку ее должность подлежала сокращению с 31.07.2017 (понедельника) о законности увольнения не свидетельствуют.

Доказательств того, что занимаемая истцом должность в действительности была сокращена, и в последующем та же должность либо аналогичная по должностным обязанностям не включалась в штатное расписание вновь на момент рассмотрения спора ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом, в том числе в определении от 28.08.2017, ответчику разъяснялось, что он несет бремя доказывания законности увольнения истца, предлагалось представить штатные расписания с изменениями на 2016-2017 годы, иные документы по увольнению ФИО1

Представитель ответчика полагал имеющиеся доказательства достаточными для разрешения иска, иных доказательств, помимо исследованных судом, не представил.

Вышеперечисленные документы содержат разночтения относительно того, какие именно мероприятия работодателем были проведены (в приказе № 347 от 24.05.2017 – подлежит исключению с 31.07.2017 должность истца- 1 ед.; в уведомлении истца от 26.05.2017- сокращение штата (численности); в уведомлении профкома от 25.05.2017 и ГУРК «ЦЗН» г.Воркуты от 26.05.2017- сокращение численности и штата; в приказе об увольнении истца- сокращение численности).

Таким образом, наличие оснований для увольнения истца ответчиком не доказано.

При увольнении ФИО1. работодателем допущены и иные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективным договором ФГБОУ ВО УГТУ предусмотрено, что работодатель обязуется производить необходимое сокращение численности или штата работников в первую очередь за счет ликвидации вакансий и за счет освобождающихся рабочих мест в связи с увольнением работников по выходу на пенсию, по собственному желанию, по истечении сроков договора и т.д. (п.7.7), высвобождаемому работнику работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность) в университете и в той же местности в соответствии с его профессией, специальностью, квалификацией. По просьбе работника работодатель предоставляет информацию о вакансиях в филиалах (п.7.8.).

ФГБОУ ВО «УГТУ», как следует из его устава (Т1 л.д. 32-72), располагается в г.Ухте (п.1.5), имеет Воркутинский филиал, филиал в г.Усинске, а также Печорское представительство, местонахождением которых является Воркута, Усинск, Печора соответственно (п.п. 3.6, 3.7).

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что в Воркутинском филиале отсутствовали должности, которые истец мог бы занять в соответствии с квалификационными требованиями, предлагать истцу вакансии в иной местности, работодатель не обязан, письменных заявлений от ФИО1. о предоставлении такого рода информации не поступало.

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что обращалась к работодателю по поводу вакансий, имея в виду любые вакансии университета и его структурных подразделений, была готова на переезд; поскольку работодатель уведомлял ее о том, что вакансий нет, истец полагал, что их нет в организации в целом.

Коллективный договор не предусматривает, что просьба работника о предоставлении сведений о вакансиях в другой местности должна быть изложена письменно. Следовательно, устное обращение истца являлось достаточным для возникновения у работодателя обязанности предлагать вакансии в иной местности. Объяснения истца ответчиком не опровергнуты, согласуются с текстом уведомлений от 26.05.2017, 26.06.2017, 05.07.2017 (Т1 л.д. 236, 243, 244) об отсутствии вакансий в организации без указания на Воркутинский филиал.

Принимая во внимание, что в спорном правоотношении работник выступает более слабой стороной, ограниченной в возможностях доказывания, суд толкует возможные сомнения в пользу истца.

Таким образом, фактически ответчик, что им подтверждено в судебном заседании, уведомлял истца об отсутствии вакансий только в Воркутинском филиале, что свидетельствует о несоблюдении приведенных правовых норм, регламентирующих процедуру увольнения по сокращению численности или штата работников организации.

Доказательств того, что подходящие для истца вакансии в другой местности отсутствовали, ответчик суду не представил. По состоянию на 26.06.2017 ФГБОУ ВО «УГТУ» сообщало в ГУ РФ «Центр занятости города Ухты» о наличии 6 свободных мест (Т2 л.д. 47).

Допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца являются существенными, а увольнение- незаконным.

Доводы истца об иных нарушениях при увольнении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

По представленным ответчиком данным штатного замещения по состоянию на 26.05.2017, 26.06.2017, 28.07.2017 в Воркутинском филиале имелись вакансии по должностям ассистента, старшего преподавателя, доцента, профессора, (кафедра разработки и эксплуатации месторождений полезных ископаемых); старшего преподавателя, доцента (кафедра строительства и экономики);

Указанные должности в соответствии с номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678, отнесены к профессорско-преподавательскому составу, по общему правилу их замещение осуществляется по конкурсу в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 № 749.

Оснований предлагать истцу должность, замещаемую по конкурсу, право на участие в котором истец может реализовать самостоятельно, у работодателя не имелось.

Требования к указанным должностям установлены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 № 1н.

Доказательств соответствия истца квалификационным характеристикам названных вакантных должностей суду не представлено.

Вместе с тем в соответствии с п.17 указанного Положения конкурс на вакантные должности не проводится при переводе педагогического работника с его согласия, в том числе в связи с реорганизацией организации или ее структурного подразделения и (или) сокращением численности (штата), на должность аналогичную или нижестоящую по отношению к занимаемой им должности в том же структурном подразделении или при переводе в другое структурное подразделение до окончания срока трудового договора.

К числу указанных в п.17 педагогических работников, подлежащих переводу, истец по занимаемой должности специалиста по сопровождению научно- исследовательских проектов согласно номенклатуре должностей, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678, не относится. Не свидетельствует об обратном и допуск истца к ведению педагогической работы со студентами в 2016-2017 году (дополнительное соглашение от 29.11.2016 № 64/16- Т1 л.д.12), от которой ФИО1., была отстранена до проведения работодателем мероприятий по сокращению штата с 24.03.2017; имевшиеся вакантные должности по отношению в должности истца не являются аналогичными или нижестоящими.

Вопреки доводам истца, должности, занятые совместителями, вакантными не являются, обязанности предлагать истцу должность, замещенную иным лицом, у работодателя не имелось. В соответствии со ст. 288 ТК РФ прекращение трудового договора с совместителем и прием на эту должность работника, для которого данная работа будет основной- право, а не обязанность работодателя.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, приказ № 29-л от 07.07.2017 о прекращении (расторжении) с 28.07.2017 трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации признается судом незаконным и подлежит отмене, а ФИО1.- восстановлению на работе в должности, занимаемой на день увольнения, со дня, следующего после дня увольнения (ст. 14, ч. 3 ст.84.1 ТК РФ). Правовых оснований для возложения обязанности на ответчика предлагать ФИО1. должности, соответствующие ее квалификации, как того требует истец, не имеется.

Из искового заявления следует, ответчиком не оспаривалось, подтверждено платежными документами, представлявшимися ответчиком Ухтинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми в ходе проведения проверки, что в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с ФИО1 произведен не был, перечисление причитающихся истцу денежных средств последовало лишь 10.08.2017.

Наличие технического сбоя, повлекшего задержку выплаты, не освобождает работодателя от обязанности, установленной со ст. 236 ТК РФ, выплатить причитающиеся

работнику денежные средства с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Предусмотренный законом размер денежной компенсации коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором не повышался.

Между тем из объяснений ответчика следует, что такого рода компенсация была выплачена истцу также с задержкой-15.08.2017.

Требований, связанных с оспариванием факта выплаты и размера выплаченных сумм, истец не заявляет. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Объяснения истца о несвоевременности выплаты денежной компенсации достаточны для подтверждения доводов ФИО1. о нарушении ее трудовых прав.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, несвоевременной выплатой компенсации за задержку расчета при увольнении, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Учитывая характер и период нарушения прав ФИО1 степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд определят размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 5 000 рублей (4 500 рублей в связи с незаконным увольнением, 500 рублей в связи с несвоевременной выплатой компенсации).

В силу ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также исчисленная по правилам подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Воркутинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» № 29-л от 07.07.2017 о прекращении (расторжении) с 28.07.2017 трудового договора от 11.03.2016 № 05-16-ос с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по сопровождению научно- исследовательских проектов Воркутинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» с 29.07.2017.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» в лице Воркутинского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» в лице Воркутинского филиала государственную пошлину в бюджет МО ГО «Воркута» в размере 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский

городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Председательствующий Старовойтова Н.Г.