Решение № 2-446/2020 2-446/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-446/2020

№ 2-446/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000361-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «ПАЗ 320412-05» не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с трактором «МТЗ-82Л», под управлением ФИО3, в результате чего истец получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства установлены постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 07.05.2019, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате совершения ответчиком указанного правонарушения истцу причинен моральный вред, связанный с получением телесных повреждений, причинением физической боли и нравственных страданий. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного указанным правонарушением, в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дополнив, что от столкновения автобуса с трактором она стукнулась головой о поручень и упала. После ДТП у нее начались головные боли, тошнота, она лечилась амбулаторно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение представителя прокуратуры Вологодского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда, вынесенное по делу об административном правонарушении, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 07.05.2019 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автобусом «ПАЗ 320412-05» не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с трактором «МТЗ-82Л».

В судебном заседании из показаний истца установлено и подтверждается материалами дела, заключением БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», медицинской картой ФИО1, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмпункт, ей выставлен диагноз – <данные изъяты>. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом ВУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» от травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ выявлены <данные изъяты>, имеются жалобы на головные боли, головокружение, выставлен диагноз <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № кровоподтеки и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1; диагноз <данные изъяты> достоверно не подтверждён, в связи с чем не учитывался при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку виновность ответчика в посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность) установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд приходит к выводу о том, что на ответчика в силу положений ст. 151 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2, характер нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и личной неприкосновенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2020 между ООО «Северный Консалтинговый Центр» в лице заместителя директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, заключающиеся в подготовке искового заявления и формирования пакета документов к нему о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 2 500 рублей.

Согласно кассовому чеку денежные средства в размере 2 500 рублей переданы ООО «Северный Консалтинговый Центр» в качестве оплаты по договору.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 61, 88, 94, 98, 100, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено 29.05.2020.