Апелляционное определение № 33-4936/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Иванова О.Н. УИД 16RS0037-01-2025-003025-59

Дело № 2-1580/2025

№ 33-4936/2026

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Бугульмагаз» (ИНН <***>), ООО «Газпром трансгаз Казань» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «Газпром трансгаз Казань» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками индивидуального жилого дома по адресу <адрес>; названный дом оборудован индивидуальным прибором учёта расхода газа (далее прибор учёта).

В марте 2025 года ответчик, ссылаясь на обнаружение неисправности названного прибора учёта, произвёл истцам доначисление по оплате газа по установленным нормативам за шесть месяцев, предшествовавших дате обнаружения неисправности. Истцы полагали такое доначисление незаконным, отмечая, что неисправность прибора учёта была обнаружена самим собственником дома, который вызвал сотрудников Общества для проверки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы после уточнения требований (т. 1, л.д. 115) просили признать начисление за поставку газа по лицевому счету № <***> по квитанции от марта 2025 года в размере 95096 руб. 07 коп. незаконным и обязать ответчика аннулировать указанную задолженность, исключив её из квитанции; взыскать с Общества в пользу ФИО2 50000 руб. компенсации морального вреда, 68469 руб. 17 коп. начисленной за период с 6 мая 2025 года по 30 июня 2025 года неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об исключении задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов просит решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что неисправность прибора учёта была обнаружена собственником жилого дома, вызвавшим сотрудников Общества. Апеллянт полагает, что производственное задание, на которое ответчик ссылался в обоснование довода о проведении проверки без вызова истцов, является подложным. Податель жалобы указывает, что детализация звонков подтверждает его вызов сотрудника Общества ФИО5 В жалобе отмечается отсутствие вины истца в неисправности прибора учёта. Заявитель жалобы указывает, что его неявка в последнее заседание суда первой инстанции была вызвана объективной причиной (штормовым предупреждением).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за газ.

В силу положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, установлено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учёта газа.

В соответствии с пунктом 28 тех же Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 названных Правил, или возникновения неисправности прибора учёта газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объем потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

По делу установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома по адресу <адрес>

В названном доме был установлен индивидуальный прибор учёта количества газа СГК-G4, заводской номер 101664.

26 февраля 2025 года сотрудниками Общества была обнаружена неисправность названного прибора учёта – счётный механизм не вращается, счётчик газа не отображает результат измерения. По результатам проверки составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 75).

В связи с обнаружением неисправности прибора учёта ответчиком произведено начисление за газоснабжение по установленным нормативам за период с 26 августа 2024 года (шесть месяцев до даты обнаружения неисправности) по 4 марта 2025 года (последний день перед вводом в эксплуатацию нового прибора учёта).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в связи с обнаружением неисправности прибора учёта правомерно начислило истцам плату за газ по нормативу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В данном случае между сторонами имеется спор по вопросу о том, кем именно была обнаружена неисправность прибора учёта: истец указывал, что неисправность была обнаружена им и лишь подтверждена вызванными им сотрудниками Общества, в связи с чем оснований для доначисления у ответчика не имелось. Представитель ответчика указывал, что сотрудники Общества обнаружили неисправность прибора учёта в ходе внепланового осмотра, произведённого без их вызова собственником жилого дома, в связи с чем доначисление является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что неисправность прибора учёта была обнаружена именно сотрудниками Общества, соответствует представленным по делу доказательствам.

В ходе проверки сотрудниками Общества велась видеозапись, просмотренная судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к рассмотрению дела (т. 1, л.д. 136).

Из названной видеозаписи следует, что в ходе проверки прибора учёта после розжига конфорки газовой плиты истец, наблюдая за прибором учёта, произносит «потихонечку идёт», «вон же, поднимается». Эти фразы очевидно свидетельствуют о первоначальном несогласии истца с выводом сотрудников ответчика о неработоспособности прибора учёта. Более того, в ходе дальнейшей проверки истец указывает проверяющим на поверку прибора учёта в 2023 году, после чего с досадой произносит «что, менять счётчик, что ли?.. .» (3 минута 55 секунда видеозаписи), и «а как же летом считал?» (5 минута 33 секунда). Приведённые фразы очевидно свидетельствуют о том, что неисправность прибора учёта являлась для истца неожиданной; при этом в ходе длительной видеозаписи истец не заявлял о проверке прибора учёта по его инициативе, об обнаружении им постороннего шума при работе прибора.

Кроме того, несмотря на указание в акте проверки от 26 февраля 2025 года на доначисление по нормативу за предшествующие шесть месяцев в случае обнаружения неисправности поставщиком газа, истец ФИО2 подписал названный акт без каких-либо замечаний, не указав, что проверка прибора учёта была произведена по его вызову.

Каких-либо допустимых доказательств того, что проверка прибора учёта была произведена по инициативе собственника жилого дома, истцами не представлено.

Ссылка апеллянта на детализацию звонков за 26 февраля 2025 года основанием для отмены решения суда служить не может. Как отмечено выше, истец полагал, что названная детализация подтверждает его довод о том, что проверка прибора учёта была произведена по его заявке.

Вместе с тем из детализации следует, что в 8 часов 11 минут 26 февраля 2025 года истец совершил звонок на номер сотрудника Общества ФИО5; длительность разговора составила 43 секунды.

В 8 часов 28 минут с телефона ФИО6 был совершён звонок на телефон истца; длительность разговора составила 10 секунд.

Из акта от 26 февраля 2025 года следует, что проверка прибора учёта была проведена в 9 часов 15 минут того же дня.

С учётом наличия заранее составленного графика проверок и загруженности сотрудников Общества проведение проверки прибора учёта по заявлению о его неисправности без предварительного согласования менее чем через час после вызова представляется крайне маловероятным. Кроме того, как правильно отмечено представителем ответчика, обычное время для заявки с учётом необходимости сообщения адреса, сведений о собственнике, вида неисправности, согласования даты и времени проверки очевидно занимает время, значительно большее 43 секунд, которые длился разговор.

Вместе с тем представителем Общества указано, что 11 января 2025 года ФИО5 во время запланированного обхода абонентов не смогла попасть в дом истца, в связи с чем позвонила ему на указанный в договоре газоснабжения телефон; истец пояснил, что отсутствует в городе и позвонит ФИО5 после возвращения. Такой звонок, по мнению представителя ответчика, и был совершён истцом 26 февраля 2025 года. Согласовав возможность осмотра и подойдя к дому, ФИО5 совершила короткий звонок истцу, попросив его открыть калитку (т. 1, л.д. 99).

Приведённые пояснения представителя Общества являются непротиворечивыми, соответствуют обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам.

Совокупность указанных обстоятельств (отсутствие доказательств заявки истца, подписание им акта без соответствующих замечаний, несогласие с предположением о неисправности прибора учёта в ходе проверки) объективно свидетельствует о том, что проверка прибора учёта была проведена по инициативе ответчика.

Предположение апеллянта о подложности подписи истца в письменном производственном задании о проведении проверки отдельных домохозяйств (т. 1, л.д. 160) основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку сам факт проверки 26 апреля 2025 года истцом не оспаривался. В задании же от 11 января 2025 года (т. 1, л.д. 159) подпись истца отсутствует, что соответствует доводу представителя ответчика о том, что в указанную дату проверку прибора учёта произвести не удалось.

Отсутствие вины истца в неисправности прибора учёта в силу приведённого правового регулирования основанием для признания начислений незаконными служить не может. Судебная коллегия отмечает различие конкретных обстоятельств по настоящему делу и по рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации гражданскому делу № 37-КГ21-3-К1, на которое ссылается апеллянт в дополнениях к жалобе. В указанном деле № 37-КГ21-3-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила наличие доказательств повреждения прибора учёта по вине поставщика газа; в данном же случае такого обстоятельства не установлено.

Довод жалобы о том, что неявка истца и его представителя в последнее заседание суда первой инстанции была вызвана объективной причиной, не является основанием как для отмены решения, так и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку истец был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела и при наличии очевидной к тому возможности не представил сведения о причинах неявки, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции истцом не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

По иным основаниям произведённые ответчиком начисления истцами не оспаривались; при этом указанные начисления, проверенные судом апелляционной инстанции, основаны на утверждённых тарифах, соответствуют действующему правовому регулированию, и учитывают платежи, внесённые истцами в юридически значимый период.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи