Решение № 2-502/2018 2-502/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Саган С.И.,

с участием:

прокуроров Столяр М.В., ФИО1

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2018 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности №<адрес>3 от 19.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

02 ноября 2017 года в 07 часов 17 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 на праве собственности, двигаясь в г. Невинномысске по ФАД «Кавказ» в районе 239 км со стороны г. Ставрополя в направлении г. Минеральные Воды допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> под его управлением, в результате чего, принадлежащее ему транспортное средство по инерции столкнулось со стоящим в попутном направлении для совершения маневра поворота налево автомобилем <данные изъяты> по управлением ФИО13

В результате данного ДТП он, ФИО2, получил телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и был госпитализирован, в экстренном порядке, в ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В ноябре 2017 года в соответствии с требованиями п.п. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., в связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП, он обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, куда было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено экспертное заключение № 099/017 от 19.12.2017 г.

Данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта ему было выплачено 18.01.2018 г., страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

01 декабря 2017 года за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику ФИО14 для подготовки экспертного заключения, заблаговременно направив телеграмму виновнику вышеуказанного ДТП, с просьбой явиться на осмотр поврежденного т/с или направить представителя с заверенной копией доверенности.

19 декабря 2017 года было составлено экспертное заключение №, выполненное оценщиком ФИО14, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей) составила 969600 руб., образом считает, что недоплачена сумма страхового возмещения в размере 969600 руб. — 400 000 руб. = 569600 руб., восстановительного ремонта поврежденной автомашины, определенную экспертным заключением с учетом выплаченной суммы без учета износа полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 проживающего: ФИО6 край г.<адрес><адрес>

Более того, им была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой ФИО5 возместить ущерб превышающий 400000 руб., то есть 569600 (969600 руб. - 400000 руб.), однако до настоящего времени ответа не поступило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что ответчик ФИО5 должен компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 508,40 руб.

Кроме того, поскольку в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска, где находился на лечении, более того по рекомендации врача хирурга ему была назначено КТ- головного мозга, за процедуру которой им было уплачено в кассу диагностического центра 2700 руб. Так же врачом неврологом были прописаны и приобретены им лекарственные средства на общую сумму в размере 2909 руб., а так же расходы по оплате медицинских услуг в размере 3990 руб.

Так же хотелось бы обратить внимание на то, что ответчик ФИО5 знал о его госпитализации с места ДТП, однако так все это время не приехал, и более того не поинтересовался о состоянии его здоровья, таким образом необоснованные и незаконные действия ответчика унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставило ощутить свою беззащитность перед чужим равнодушием, а так же причинило другие нравственные страдания ему и его близким. Поведение ответчика негативно отразилось на членах его семьи. К тяжелым переживаниям, вызванными действиями ответчика, добавилось ощущение безысходности. Так, своими действиями ответчик внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально психологическом климате в его семье, усложняет его взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 35000 руб.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО6 край, <адрес> в его, ФИО2 пользу ущерб причиненный в результате дорожно-ФИО4 происшествия от 02 ноября 2017 года без учета износа в размере 569600 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО6 край, <адрес> в его, ФИО2 пользу, расходы согласно акту об оказании услуг № от 02.12.2017г. в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 508,40 руб., расходы по оплате услуг автостоянке в размере 2300 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате юридической помощи всего в размере 20000 руб., моральный вред в размере 35000 руб., оплата государственной пошлины в сумме 9220.07 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО6 край, в его, ФИО2 расходы по оплате медицинской услуги КТ-головного мозга в размере 2700 руб., расходы по приобретению лекарств в размере в размере 2909 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 3990 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление в котором он просил взыскать с ФИО5 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.11.2017 года без учета износа в размере 551600 рублей, расходы согласно акту об оказании услуг №183 от 02.12.2017 года в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 508,40 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2300 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридической помощи всего в размере 20000 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 9220,07 руб., расходы по оплате медицинской услуги КТ-головного мозга в размере 2700 рублей, расходы по приобретению лекарств в размере 2909 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 3990 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда от 05.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. В материалах дела есть заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Определением Кочубеевского районного суда от 26.03.2018 года было поручено Анапскому городскому суду Краснодарского края допросить в качестве ответчика ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. Согласно протокола судебного заседания Анапского городского суда Краснодарского края от 13.04.2018 года ответчик ФИО5 исковые требования не признал, считает, что сумма ущерба завышена. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подав суду возражения, в которых указано, что ответчик ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объёме, поскольку считает, что истцом не представлено ни единого допустимого и достоверного доказательства тому, что сумма ущерба причинённого дорожно - транспортным происшествием произошедшим 2.11.2017г. автомобилю <данные изъяты> превышает сумму страхового возмещения выплаченную истцу PCА 18.01.2018г. в размере 400 000 рублей.

Так, в соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма исковых требований была заявлена истцом на основании экспертного заключения составленного ИП ФИО8, в свою очередь фотоматериал, в том числе акт осмотра Транспортного средства № от 2.12.2017 года, составленный ИП ФИО8 были составлены без извещения и участия заинтересованной стороны — ответчика ФИО5, в связи с чем оспариваются стороной ответчика, как доказательство, полученное с нарушением закона. Осмотр повреждений, проводимый ИП ФИО8 производился дважды 1.12.2017г., как указанно в заключении ИП ФИО8 зафиксированы внешние повреждения ТС, на который ФИО5 приглашали телеграммой, которая ФИО5 вручена не была, (что подтверждается копией данной телеграммы имеющейся в материалах данного гражданского дела), а также 2.12.2017г. на данный осмотр, где согласно заключению ИП ФИО9 проводилось осмотр внутренних скрытых повреждений — на данный осмотр заинтересованное лицо ФИО5 ФИО2 вообще не приглашался (обратного материалы дела не содержат).

В связи с чем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ фотоматериал, а также акты осмотра Транспортного средства № от 01.12.2017г., и от 2.12.2017 года, составленные ИП ФИО14 не могут быть допустимым доказательствами, и положены за основу решения суда. Данное заключение также нарушает: - п. 2 ст. 80, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно за неверно указанные сведения в данном заключении эксперта не возможно будет привлечь к ответственности, что тем самым ставит под сомнение данное заключение; - п. 3. ст. 84, ответчику не предоставлена возможность реализации своего права на присутствие при проведении экспертизы. Таким образом, истец, не известив ответчика о проведении экспертизы назначенной на 2.12.2017г., намерено утаил, а тем самым воспрепятствовал проведению экспертизы с участием ответчика, соответственно, лишил его законного права.

В соответствии п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу». В соответствии с п. 6 ГК РФ данная норма применима по аналогии права, так как отсутствуют аналогичные разъяснения для судов общей юрисдикции.

Как следует из Постановления КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П «... Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, таких доказательств истцом не представлено, т.к. проводимая экспертиза в рамках судебного заседания была оценочной и не могла доподлинно установить характер повреждений автомобиля истца и определить способы его восстановления.

«Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями», данное обстоятельство не установлено, так как в рамках судебного разбирательства не возможно было провести автотехническию экспертизу имеющихся повреждений автомобиля, ввиду того, что истец злоупотребил своими правами и не представил транспортное средства для установления действительного ущерба, что не допустимо, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Сторона ответчика надеялась устранить допущенные истцом, а также ИП ФИО14 нарушения путем проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела, однако заключение № от 21.09.2018 года подготовленное экспертом ФИО10, также было подготовлено с процессуальными нарушениями, и неустранимыми нарушениями методического характера, подробно изложенными в ходатайстве о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы от 6.11.2018 г., а также в письменных дополнениях к ходатайству о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы от 22.11.2018г.

Все действия истца, свидетельствуют о сокрытии реального состояния транспортного средства, которые выразились в его скорейшего отчуждения, проведении экспертизы без участия ответчика, либо его представителя, неявка в судебное заседание и т.д.

В связи с вышеизложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого ДТП - отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 35 ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела 02 ноября 2017 года в 07 часов 17 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности согласно договора купли-продажи от 28.10.2017 года между ними ФИО12/копия в материале КУСП№(23145), двигаясь в г. Невинномысске по ФАД «Кавказ» в районе 239 км со стороны г. Ставрополя в направлении г. Минеральные Воды допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> под его управлением, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> по инерции столкнулось со стоящим в попутном направлении для совершения маневра поворота налево автомобилем <данные изъяты> по управлением ФИО13

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак К757 ОТ-26 причинены механические повреждение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2018 года гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании «Московия» полис №, ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз», полис №л.д. 26-27).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 19.12.2017 года, составленному ИП ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 969600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 632400 рублей. Доаварийная стоимость составляет 1639021 рублей, т.е. автомобиль подлежит восстановлению.

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, истец обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой. РСА данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 18.01.2018 года на основании заключения эксперта ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, (л.д. 13).

Определением Кочубеевского районного суда от 15.08.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, и автотовароведческая экспертиза, т.к. ответчик был не согласен с имевшимся экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы № от 19.09.2018 года в действиях водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO ФИО2, направленных на осуществление перестроений в полосах своего направления движения перед выездом на перекресток для поворота налево, несоответствий требований ПДД РФ, устанавливавшим дорожными знаками и дорожной разметкой принцип и порядок выезда на перекресток для транспорта, намеревающегося повернуть налево, не усматривается. Действия водителя автобуса «<данные изъяты>» ФИО5, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 9.10 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. При условии, оговоренном в исследовательской части, действия водителя автобуса «<данные изъяты>» ФИО5 не соответствовали еще требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ в отношении дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» и дорожных разметок 1.19 и 1.16.1

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы № от 21.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (02.11.2017 года) в соответствии с положением «О единой методике…» и справочниками РСА без учета износа комплектующих изделий составляет 951600 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 642400 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 02.11.2017 года нашел свое подтверждение, а выплаченной Российским союзом автостраховщиков суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении суммы фактического размера ущерба, причиненного истцу, суд считает исходит из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключений предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, также эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании по поводу данного им заключения и дополнительно обосновал выводы заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от 21.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>-26, по состоянию на дату ДТП (02.11.2017 года) в соответствии с положением «О единой методике…» и справочниками РСА без учета износа комплектующих изделий составляет 951600 рублей, суд находит данную сумму обоснованной.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 551600 рублей, (951600 - 400000). Доводы представителя ответчика о том, что суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей истцу было достаточно для восстановления автомобиля суд не может принять, т.к. данный довод опровергается исследованными судом доказательствами : заключением экспертов, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /без учета износа / более чем в два раза превышает размер выплаченного страхового возмещения, а также фотоматериалами, из которых усматривается практически полное разрушения кузова автомобиля в задней части. Суд также обращает внимание на общеизвестный факт - автомобиль <данные изъяты> является одной из наиболее дорогостоящих моделей на рынке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей подтверждены в судебном заседании / л.д. 9/, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 8000 рублей, (квитанция л.д. 25), который подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы оплаты за выполнение автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 12243 рубля / экспертиза была назначена по инициативе представителя ответчика и определением суда о назначении экспертизы её оплата была возложена на ответчика, однако ответчик не произвел оплату экспертизы ни до, ни после её проведения.

Также, истец оплатил за претензионную работу 3000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №0004 от 01.02.2018 года, в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы истца в размере 508,40 рублей, которые подтверждены квитанциями, понесенные в связи с направлением телеграммы ответчику, (л.д. 18-19).

Также, согласно материалам дела в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 понес расходы по оплате автостоянки в размере 2300 рублей, что подтверждено квитанцией 001998 от 02.11.2017 года (л.д.10). В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора 7000 рублей +1600 рублей. Однако в судебном заседании нашли подтверждение расходы по услугам эвакуатора только в размере 7000 рублей, (л.д. 12). В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по услугам эвакуатора в размере 7000 рублей, в остальной части требования отказать.

Кроме того, согласно выписному эпикризу истории болезни № ФИО2 в результате ДТП 02.11.2017 года получил телесные повреждения в виде краниоцервикальной травмы, ЗЧТМ, сотрясение головного мозга, (л.д. 21). Рекомендовано КТ-головного мозга.

Согласно приходно-кассового ордера № от 03.11.2017 года и договора № от 03.11.2017 года о предоставлении платных медицинских услуг ФИО2 оплатил 2700 рублей за МРТ головного мозга, (л.д. 16-17). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО5 расходов по оплате медицинских услуг в размере 3990 рублей, а также расходов на приобретение лекарств в сумме 2909 рублей не подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется копия корешка к справке об оплате медицинских услуг ФИО2 в размере 3990 рублей, однако не указано, за какие именно услуги медицинского характера оплатил ФИО2 Также в материалах дела имеется заключение врача невролога, которым рекомендовано лечение медицинскими препаратами Пантогам, мексидол, нейромультивит, а также ношение шейного бандажа. Согласно справки ООО «Мелисса» от 01.02.2018 года стоимость данных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения составляет 2909 рублей. Однако, суду не представлены доказательства приобретения ФИО2 вышеперечисленных препаратов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по акту №183 от 02.12.2017 года в размере 5000 рублей, (л.д. 11). Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как данные расходы истец понес в связи с ремонтом своего автомобиля и они покрываются полученным страховым возмещением и взыскиваемой в возмещение материального ущербом суммой 551600 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9330 рублей, (л.д. 94). Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из сумм подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 размер госпошлины составит 9043 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 551600 (пятьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на поведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение почтовых расходов 508 (пятьсот восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате автостоянки в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате медицинский услуг в размере 2700 (две тысячи семьсот ) рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 2909 рублей, оплате медицинских услуг в сумме 3990 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг по акту № от 02.12.2017 года в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9043 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы оплату за выполнение автотехнической и автотовароведской экспертизы в размере 12243 (двенадцать тысяч двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года.