Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело № 2-598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Воргашор г. Воркуты Республики Коми 24 августа 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дубовиковой Е.П.;

с участием представителя истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Тепловые сети Воркуты» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68354 рублей 09 копеек, образовавшегося в результате бездоговорной поставки тепловой энергии и теплоносителя, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчику для подписания был направлен договор энергоснабжения № 41916 от 01.01.2009 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем занимаемого ответчиком гаража № по адресу: Адрес обезличен. Данный договор ответчиком подписан не был, однако ООО «Тепловые сети Воркуты» энергоресурсы поставляли в полном объёме и надлежащего качества. Неосновательное обогащение ответчика вследствие бездоговорного потребления за период с февраля 2013 года по март 2016 года составило 68354 рубля 09 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что на снабжение тепловой энергией и теплоносителем занимаемого ответчиком гаража ответчик делал письменную заявку, и уже на основании данной заявки ответчику направлялся для подписания договор. По январь 2013 года ответчик без письменного договора оплачивал услуги ООО «Тепловые сети Воркуты», а с февраля 2013 года образовалась задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, которое также является местом его регистрации; кроме того, ответчик извещался по месту направления ему претензии и по месту жительства, указанному ответчиком в его заявлении об отмене судебного приказа. Все судебные повестки вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, показала, что она с марта 2010 года по октябрь 2016 года работала ведущим инженером отдела договорной и аналитической работы ООО «Единый расчётный центр», в её функции, помимо прочего, входило ведение договорной работы с получателями услуг, выставление счетов-фактур на тепловую энергию и теплоносители, то есть на услуги, которые оказывало АО «Коми энергосбытовая компания», поскольку между ООО «Единый расчётный центр» и АО «Коми энергосбытовая компания» был заключён агентский договор. Ответчик ФИО2 обращался с заявкой о заключении договора теплоснабжения на конкретный объект. На основании заявки ФИО2 ответчику началась оказываться услуга по поставке тепловой энергии и теплоносителя, были направлены для подписания два экземпляра договора, а также стали выставляться счета-фактуры для оплаты стоимости оказанных услуг. ФИО2 договор так и не подписал, но счета-фактуры первоначально оплачивал.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-257/2017 мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 обращался к истцу с заявкой о заключении с ним договора энергоснабжения гаража № по адресу: Адрес обезличен.

Данная заявка суду не представлена, поскольку была изъята в ходе выемки 12 июля 2016 года сотрудниками полиции, что подтверждается соответствующим протоколом.

На основании заявки ответчика ему поставлялась тепловая энергия и теплоноситель с января 2009 года по март 2016 года. Соответствующий договор энергоснабжения ответчику был направлен, но ответчиком не подписан.

Согласно расчёту суммы долга, у ответчика до 2013 года образовалась задолженность в размере 7092 рублей 74 копеек; в 2013 году в размере 11996 рублей 50 копеек; в 2014 году в размере 19532 рублей 86 копеек; в 2015 году в размере 20 186 рублей 27 копеек; в 2016 году в размере 9545 рублей 72 копеек; итого 68354 рубля 09 копеек.

В подтверждение оказания услуг представителем истца также представлены соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ, неподписанные потребителем.

Счета-фактуры истцом выставлялись ответчику на основании приказов Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2012, 11.12.2013, 11.12.2014 и 15.12.2015.Таким образом, расчёт истца судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, вследствие бездоговорного потребления и неоплаты тепловой энергии и теплоносителя.

При этом, по мнению суда, ответчик не возражал против поставки тепловой энергии и теплоносителя, поскольку данная поставка началась после обращения ФИО2 с такой заявкой, и фактически до декабря 2013 года оплачивалась ответчиком, с заявлением о прекращении поставки ответчик также не обращался.

Неосновательное обогащение в размере 68354 рублей 09 копеек подтверждено материалами дела, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объёме.

В исковом заявлении, по мнению суда, допущена описка в части неверного указания периода, за который образовалась взыскиваемая задолженность. Так, из приложенных представителем истца документов следует, что до февраля 2013 года у ответчика уже имелась задолженность в размере 7092 рублей 74 копеек, которая начала образовываться с февраля 2011 года, поскольку с указанного периода размер выставляемых ответчику платежей не покрывался оплаченными ответчиком суммами. В связи с чем, суд считает возможным указать в решении суда фактический период образования задолженности с февраля 2011 года по февраль 2016 года, поскольку указание иного периода не изменяет предмета спора и цены иска, а также соответствует исследованным доказательствам.

Представителем истца при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек. Тем не менее, исходя из цены иска - 68354 рубля 09 копеек, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» неосновательное обогащение в размере 68354 рублей 09 копеек, образовавшееся с февраля 2011 года по февраль 2016 года в результате бездоговорной поставки тепловой энергии и теплоносителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 62 копеек; а всего взыскать 70604 (семьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 71 копейку.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3749 (трёх тысяч семисот сорока девяти) рублей 38 копеек, - отказать.

Разъяснить представителю истца, что он может обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, либо с заявлением о возврате платёжного поручения об уплате 3749 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия.

Председательствующий судья И.В.Пластинин