Решение № 2-2644/2018 2-2644/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/18 по исковому заявлению Мехдизаде <данные изъяты> к ООО «Южные горки» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила о взыскании в её пользу неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 09.07.2018 года в сумме 420 002 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке её требований. Также истица просила взыскать убытки в размере 270 000 рублей, связанные с арендой жилья и почтовые расходы в размере 183 руб. 19 коп.

Истица указала, что 22.10.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №-и.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям ДДУ составила 2107212 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее 31.12.2016 года. Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру до настоящего времени не передал.

Истица в соответствии с условиями Договора, направила в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки. Ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Также указала, что решением Зеленоградского городского суда в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт просрочки, возражал против суммы неустойки, просил применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №-и.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям ДДУ составила 2107212 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее 31.12.2016 года. Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру до настоящего времени не передал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 года по 09.07.2018 года в сумме 420 002 руб. 47 коп. Ранее истцом взыскана неустойка за период с 01.01.2017года по 30.06.2017 года. Таким образом, сумма неустойки за 374 дня просрочки (с 01.07.2017 года по 09.07.2018 года) составит 380 913 руб. 69 коп. Таким образом, истицей неверно определена сумма неустойки за указанный период просрочки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что в связи с принятием Правительственной Программы по замещению импортируемой продукции иностранных производителей, застройщик вынужден был тратить дополнительное время на оформление поставок с отечественными производителями, что повлияло на сроки принятия дома в эксплуатацию и передачу объекта истцу.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, суд находит обоснованными требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 250 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183 руб. 19 коп.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 270 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с арендой жилья за период просрочки исполнения обязательств. Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов по вине ответчика. Истец регистрацию в г.Домодедово, а проживание в арендованном жилье вызвано личными интересами семьи истца и никак не связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехдизаде <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южные горки» в пользу Мехдизаде <данные изъяты> неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 01.07.2017 года по 09.07.2018 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 183 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Южные горки» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 6500 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.