Решение № 2-713/2021 2-713/2021~М-444/2021 М-444/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-713/2021

Дело №

УИД №42RS0023-01-2021-000878-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.,

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 1909,59 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходов по оплате искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5219 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2020г ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 200000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком собственноручно была написана долговая расписка, в которой указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2020г. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО4 заявил встречный иск о признании недействительной расписки (договора займа) от 10.06.2020г., заключенного между ФИО3 и ФИО4

Требования мотивирует тем, что согласно решения Центрального районного суда <адрес> от 21.07.2019г с его сына в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 819850,76 рублей. Денежные средства в размере 200000 рублей у ФИО3 не брал. Данная расписка была составлена 10.06.2020г и передана истцу в обмен на обещание ФИО3 окончить исполнительное производство в отношении его сына и отказаться от каких-либо материальных претензий к последнему в рамках дела об исполнительном производстве. По своему значению для сторон указанная расписка заменяет собой долговое обязательство его сына перед ФИО3 в рамках исполнительного производства, и следовательно является притворной сделкой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что П-вым были переданы денежные средства в размере 200 тыс.рублей ФИО4, 10.06.2020г ответчиком была собственноручно написана расписка о получении данных денежных средств. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства. Исковые требования ФИО4 не признала, так как доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 200000 рублей у истца не брал. Данная расписка действительно была составлена 10.06.2020г им лично и передана истцу в обмен на обещание ФИО3 окончить исполнительное производство в отношении его сына и отказаться от каких-либо материальных претензий к последнему в рамках дела об исполнительном производстве. На встречных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддерживает встречные исковые требования ФИО4

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела: подлинник расписки от 10.06.2020 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: 10.06.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, который подтверждается распиской от 10.06.2020 г. ФИО4 обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2020г.

До настоящего времени ответчик принятые по договору займа обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Как следует из пояснений пред.истца, ответчик выплат не производил, сумма основного долга составляет 200 000 рублей. Следовательно, на ФИО4 как на ответчика возложена обязанность по уплате предоставленной ему суммы по договору займа в размере 200 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4, которая написана им собственноручно, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного займа, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Суд находит требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 10.06.2020 г. в размере 200 000 рублей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 имеет право требовать с должника уплату процентов предусмотренных договором, либо в силу ст. 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договором займа от 10.06.2020 г. уплата процентов не предусмотрена, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 1909,59 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы, в том числе по оплате досудебной претензии в размере 1500 рублей и 4000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, что подтверждается документально, которые суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Несвоевременный возврат сумы займа ФИО3 посягает на имущественные интересы истца.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате не возврата суммы займа в размере 200 000 рублей правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от его формы. Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Суд не находит оснований к взысканию морального вреда, поскольку как следует из материалов дела в данном случае были нарушены только имущественные права истца ФИО3

Встречные требования ФИО4 о признании недействительной расписки (договора займа) от 10.06.2020г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.07.2019г в пользу ФИО3 с ФИО7 (сына ответчика-ФИО4) взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 819850,76 рублей. Из пояснений ответчика следует, что расписка с обязательством выплатит ФИО3 200 тыс.рублей ФИО4 была написана 10.06.2020 и передана истцу в обмен на обещание ФИО3 окончить исполнительное производство в отношении его сына и отказаться от каких-либо материальных претензий к последнему в рамках дела об исполнительном производстве от 20.11.2019г. Денежные средства от ФИО3 ответчик не получал. Ответчиком представлены копия заявления от ФИО3 о возврате исполнительного документа, мотивируя это тем, что отцом должника, ФИО4 в счет частичного погашения задолженности в размере 719850,76руб взыскателю ФИО3 было передано транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙС,1991 г.в. и постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020г об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В материалах дела также имеется сообщение Врио начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о том, что транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙС, г.выпуска, г/н № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. не регистрировалось. Как пояснила пред.истца в судебном заседании, данное ТС истцу не передавалось. Кроме того, пред.истца в судебное заседание представила копию сберегательной книжки на имя ФИО2, согласно которой у ФИО3 имелись денежные поступления, которыми он мог распорядиться.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО4 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, совершения оспариваемого договора займа заключенного 10.06.2020 между ФИО3 и ФИО4 в следствие ч.2 ст.170 ГК РФ ст.812 ч.3 ГК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен и подписан лично сторонами.

Текст расписки составлен предельно ясно относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон. Ответчик ФИО1, будучи правоспособной личностью, должен был осознавать последствия подписания расписки (договора займа). Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчик был принужден к подписанию договора займа и расписки вследствие притворной сделки, суду не представлено.

В данной связи вывод суда о том, что осуществляя подписание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно, ответчик выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в данной расписке, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме, является правильным.

В свою очередь, обстоятельства заключения спорного договора займа истцом были подтверждены надлежащими доказательствами, истцом представлена расписка, подписанная лично ответчиком, что последним не оспаривалось, из которого следуют обстоятельства заключения сторонами договора на указанных истцом в иске условиях, тогда как ответчиком в обоснование заявленных им доводов каких-либо доказательств суду не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ, расписка является доказательством, подтверждающим как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5219,00 рублей; в том числе по оплате досудебной претензии в размере 1500 рублей и 4000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 10.06.2020 г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1909,59 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной расписки (договора займа) от 10.06.2020г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке Кемеровский областной суд.

Председательствующий: А.А.Шаронина