Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2-70/1(2017 года)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора 17 февраля 2017 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Федорино Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 обратилось в Красногорский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на следующих условиях: на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора ФИО2 обязана ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.

За период кредитования ФИО6 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так же в соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному кредитному договору образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты>. 28 коп, проценты за кредит - 9669 руб. 99 коп., задолженность по неустойке -330 руб. 52 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 3 069 руб. 42 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № действующий по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам, что подтверждается расписками о получении извещений о дате и месте судебных заседаний, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия. Доказательств уважительности неявки ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, заемщику ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на следующих условиях: на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. (л.д.19-21).

С тарифом и условиями предоставления ПАО «Сбербанк России» потребительских кредитов, размером и сроками погашения задолженности заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.21 оборотная сторона), поручением на перечисление денежных средств для погашения задолженности по кредиту (л.д. 25оборотная сторона-26), заявлением –анкетой на получение потребительского кредита (л.д.14-16), его подписями в кредитном договоре, графике платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «потребительский кредит» (л.д. 20-21, 22 оборотная сторона-23, 23 оборотная сторона-24). Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не исполняются взятые на себя обязательства, в связи с чем, допущена просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, из которого следует, что ответчиком допущена просроченная задолженность (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период кредитования ответчиком ФИО2 по кредитному договору в счет погашения принятых на себя обязательств были внесены денежные средства в сумме 25 924 руб. 16 коп, что также подтверждает согласие ответчика с условиями кредитного договора (л.д.6-7).

Доказательств того, что ФИО2 обязательства, указанные в кредитном договоре, надлежащим образом исполняются, суду не представлено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно произведенного ПАО «Сбербанк России» (истцом) расчета размер задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> коп, проценты за кредит - <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке -<данные изъяты> коп. (л.д. 6-8).

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным не снижать ее размер.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления по иску к ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 31-32), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, исходя из требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: ссудная задолженность-<данные изъяты> коп, проценты за кредит -<данные изъяты> коп., задолженность по неустойке <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая