Решение № 2-501/2017 2-501/2017(2-5250/2016;)~М-4956/2016 2-5250/2016 М-4956/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Н. к автогаражному кооперативу «Энтазис», третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

М.С.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником гаражного бокса № в АГК «Энтазис» по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражи АГК «Энтазис» изъяты путем выкупа для муниципальных нужд, в приложении к данному договору в числе собственников значился М.С.Н.

В этом же постановлении на Департамент координации строительства и перспективного развития возложена обязанность по проведению мероприятий, направленных на заключение с собственниками выкупаемых гаражей соглашений и возмещении им убытков, а также обеспечением демонтажа гаражей по указанному адресу.

Как указывает истец, данное постановление было принято в результате признания администрацией г. Ростова-на-Дону необходимости в организации парковки перед новыми торговыми центрами на <адрес>, вследствие чего между администрацией г. Ростова-на-Дону и инвестором ЗАО «Доринда» был заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым названное юридическое лицо приняло на себя обязательство перечислить денежные средства в размере, необходимом для компенсации собственникам гаражных боксов в АГК «Энтазис» убытков, вызванных сносом принадлежащих им гаражей.

Исполняя данный контракт, ЗАО «Доринда» перечисляло денежные средства администрации г. Ростова-на-Дону, а администрация, в свою очередь, выплачивала их собственникам гаражных боксов при заключении с ними соответствующих соглашений о выкупе, которые после этого заключали договоры участия в долевом строительстве с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в отношении гаражных боксов по адресу: <адрес>.

Поскольку в этот период истец отсутствовал в городе, об изложенных выше обстоятельствах он узнал от своей супруги М.С.В., которая также сообщила ему, что на основании решения о разделе совместно нажитого имущества гаражный бокс №а по <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности, и они достигли соглашение о том, что принадлежащую истцу 1/2 долю в праве на гараж он в равных долях подарит своим дочерям.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В., а также дочерям Б.Н.С. и Б.О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс <адрес> в АГК «Энтазис».

Указывая на то, что в настоящее время он, а также его дочери и М.С.В. пользуются гаражным боксом № по <адрес> несут расходы на содержание данного имущества, а паевым взносом за гараж являются перечисленные инвестором в качестве компенсационных выплат денежные средства, истец, основывая свои требования на положениях ст. 218 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № в АГК «Энтазис» по <адрес>, площадью 37, 9 кв.м., кадастровый номер №.

В судебное заседание М.С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца М.С.В. и П.Л.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Н.И.К., действующая от имени юридического лица без доверенности согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что право собственности на гаражные боксы в кооперативе возникает не в связи с выплатой взносов и членства в нем, и правовых оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс не имеется.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону П.М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец не привел причин, предусмотренных действующим законодательством, на основании которых возможно передать испрашиваемый им гаражный бокс в собственность.

Представитель МКП «Объединенная дирекция строящихся гаражей г. Ростова-на-Дону» В.Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи М.С.Н. являлся собственником гаражного бокса № А площадью 22, 1 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж признан совместно нажитым имуществом М.С.Н. и М.С.В., и за ними признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле).

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве на указанное имущество М.Н.С. и М.О.С., право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд гаражи, расположенные на ранее изъятом у АГК «Энтазис» земельном участке по <адрес> у граждан, указанные в приложении к данному постановлению, в числе которых значился М.С.Н., и возложить на Департамент координации строительства и перспективного строительства обязанность по проведению мероприятий, направленных на заключение с собственниками изымаемых гаражей соглашений об их выкупе для муниципальных нужд и возмещении иных убытков, причиненных изъятием, а также обеспечение в установленном порядке демонтажа выкупленных гаражей.

В ходе слушания дела участники спора не оспаривали тот факт, что с М.С.Н., являющимся на момент издания указанного постановления единственным правообладателем гаражного бокса № А по <адрес> в <адрес>, соглашение о выкупе не заключалось и денежные средства в размере стоимости гаража ни ему, ни МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», выполняющего функции заказчика-застройщика объекта долевого строительства – гаражного комплекса, не перечислялись.

Также решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В., Б.О.С. и Б.Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс № по <адрес>.

Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Как следует из содержания указанных судебных актов, при рассмотрении дела суд исходил из того, что гаражный бокс № А был снесен в 2007 году, договор о выкупе данного гаражного бокса с М.С.Н. не заключался, денежные средства за изъятый гараж МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города г. Ростова-на-Дону» в счет строительства и предоставления, в частности, гаражного бокса № по <адрес> не перечислялись. В этой связи, суд не усмотрел оснований для признания за истцами права собственности на гаражный бокс № по <адрес>.

В рассматриваемом случае, требования истца также аргументированы тем, что гаражные боксы по <адрес>, в том числе, гаражный бокс №, возведены на деньги, перечисленные в качестве компенсационных выплат за ранее снесенные гаражные боксы по <адрес> в <адрес>, в том числе, гаражный бокс № А. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о фактической выплате им паевого взноса за гараж и применительно к ст. 218 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на гаражный бокс № по <адрес>

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 данной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что с М.С.Н. в установленном порядке заключался договор о выкупе ранее принадлежащего ему гаражного бокса №А, а также том, что денежные средства за изъятый гараж перечислялись ему или застройщику (МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города г. Ростова-на-Дону») и были израсходованы на строительство гаражных боксов, в том числе, и испрашиваемого собственность, по <адрес> истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в настоящее время он пользуется гаражным боксом № и несет расходы на его содержание, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, а кроме того, не являются свидетельством возникновения прав на недвижимое имущество.

В этой связи, в отсутствие также доказательств наличия у ответчика вещного права в отношении гаражного бокса №, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С.Н. к автогаражному кооперативу «Энтазис», третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на гаражный бокс,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.