Приговор № 1-5/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-5/2026

Дело №1-5/2026

УИД 55RS0028-01-2026-000033-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 3 марта 2026 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей Дрохенберг А.Л., Камауовой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бусыгина М.Г., Еременко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, образование среднее, в браке не состоит, не работает, на момент совершения преступления – продавец-кулинар АО «.....», невоеннообязанная, ранее не судима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, состоит в браке, работает оператором автоклава БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», на момент совершения преступления – уборщица Сибирского Федерального округа группы «Клининг», невоеннообязанная, судимостей не имеет,

органами следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2025 года, в период времени с 09:30 час. до 18:30 час., находясь в магазине «Магнит», расположенном в р.<адрес>, ФИО2, работающая в должности уборщицы в данном магазине, умышленно, по предварительному сговору с ФИО1, работающей в должности продавца-кулинара в том же магазине, поочередно выбрали в торговом зале магазина необходимый им товар.

В указанный день, около 09:35 час., ФИО2 поместила в находящуюся при ней торговую корзину 1 кг. яблок новый урожай, 1 упаковку куркумы молотой «Индиана» массой 15 гр., 1 упаковку приправы к рыбе «Восточный гость» массой 15 гр., бедро цыпленка бройлера, охлажденное в лотке «Петелинка» массой 1 кг. 112 гр., колбасу Стародворскую «Стародворье» вареную массой 370 гр., шпикачки деревенские «Дым Дымыч» массой 500 гр., колбасу балыковскую «Мираторг» массой 250 гр., гель для стирки «Персил» колор объемом 1,3 л., дезодорант спрей жемчужная красота женский «Nivea» объемом 150 мл., туалетную бумагу без втулки «Моя цена» 1 упаковку.

С указанными товарами ФИО2 проследовала к кассе магазина, за которой находилась ФИО1, где выложила названные товары.

ФИО1 находясь за кассой, отсканировала незначительную часть товара, а именно: куркуму молотую «Индиана» массой 15 гр. стоимостью 45 рублей 99 копеек, приправу к рыбе «Восточный гость» массой 15 гр. стоимостью 24 рубля 99 копеек, колбасу балыковскую «Мираторг» массой 250 гр. стоимостью 129 рублей 99 копеек, 1 килограмм яблок новый урожай стоимостью 62 рубля 53 копейки, туалетную бумагу без втулки «Моя цена» 1 упаковку стоимостью 13 рублей 99 копеек. Общая стоимость покупки с учетом скидки 12 рублей по маркетинговой акции составила 265 рублей 49 копеек.

Оставшийся неотсканированный товар ФИО1 провела мимо кассы, а именно:

- бедро цыпленка бройлера, охлажденное в лотке «Петелинка» массой 1 кг. 112 гр. по розничной стоимости 324 рубля 78 копеек;

- колбасу Стародворскую «Стародворье» вареную массой 370 гр. по розничной стоимости 109 рублей 99 копеек;

- шпикачки деревенские «Дым Дымыч» массой 500 гр. по розничной стоимости 159 рублей 99 копеек;

- гель для стирки «Персил» колор объемом 1,3 л. по розничной стоимости 479 рублей 99 копеек;

- дезодорант спрей жемчужная красота женский «Nivea» объемом 150 мл. по розничной стоимости 309 рублей 99 копеек.

ФИО2 оплатила товар, который ФИО1 отсканировала, на сумму 265 рублей 49 копеек, сложила в полимерный пакет оплаченные и неоплаченные товары и отнесла их в отдел пекарни в помещении магазина, похитив неоплаченный товар.

В тот же день, около 09:50 час., ФИО2 в торговом зале взяла в руки 10 пакетиков «MaсСoffee» Напиток Кофейный массой 20 гр. каждый пакетик, 1 упаковку пряников «Забава» массой 320 гр., 1 бутылку молока топленого «Простоквашино» 3,2 % объемом 930 мл., хлеб пшеничный подовый нарезной 1 сорта массой 500 гр. в упаковке. Далее проследовала к кассе магазина, где находилась ФИО1, положила на ленту кассы названный выше товар.

ФИО1, находясь за кассой отсканировала незначительную часть товара, а именно: 3 пакетика напитка кофейного растворимого 3 в 1 «MaсСoffee» массой 20 гр. каждый пакетик, общей стоимостью 50 рублей 97 копеек и хлеб пшеничный подовый нарезной 1 сорта массой 500 гр. в упаковке стоимостью 69 рублей 99 копеек. Общая стоимость покупки с учетом скидки 7 рублей по маркетинговой акции составила 113 рублей 96 копеек.

Оставшийся неотсканированный товар ФИО1 провела мимо кассы, а именно:

- 7 пакетиков «MaсСoffee» Напиток Кофейный 3 в 1 массой 20 гр. каждый пакетик, стоимостью 1 пакетика напитка составляет 16 рублей 99 копеек, общей розничной стоимостью 118 рублей 93 копейки;

- 1 бутылку молока топленого «Простоквашино» 3,2 % объемом 930 мл. по розничной стоимости 109 рублей 99 копеек;

- 1 упаковку пряников «Забава» массой 320 гр. по розничной стоимости 84 рубля 99 копеек.

ФИО2 оплатила товар, который ФИО1 отсканировала,. Сумма оплаты за отсканированный товар составила 113 рублей 96 копеек.

После чего ФИО2 взяла оплаченные и неоплаченные товары и отнесла их в отдел пекарни в помещении магазина, похитив неоплаченный товар.

В тот же день, около 11:40 час., ФИО1 поместила в находящуюся при ней торговую корзину 1 упаковку бедро куриное охлажденное в лотке «Троекурово» массой 980 гр., 1 упаковку бедро куриное охлажденное в лотке «Троекурово» массой 917 гр., крылышки в пикантном соусе охлажденные «Троекурово» массой 1 кг 112 гр., набор для первых блюд в лотке «Сибарго» массой 600 гр. в количестве 2 упаковки, колбасу мясную вареную «Папа может» массой 700 гр., колбасу сервелат Мясинский в/к «Стародворье» массой 580 гр., сыр голландский 45% «Моя цена» массой 360 гр., сыр плавленый с ветчиной 45% «President» массой 400 гр.

Далее ФИО1 отнесла товары в отдел пекарни в магазине, после чего в продолжение преступленного умысла взяла корм для кошек с курицей в соусе «Smarti Joy» 75 гр. в количестве 12 шт., после чего отнесла данный корм в отдел пекарни и положила его в корзину к остальному товару, который она ранее набрала, передала корзину с товаром ФИО2, а сама прошла за кассу магазина.

ФИО2 положила товар на кассу, ФИО1, находясь за кассой, отсканировала незначительную часть товара, а именно: набор для первых блюд в лотке «Сибарго» массой 600 гр. в количестве 2 упаковок общей стоимостью 196 рублей 98 копеек и 1 упаковку бедро куриное охлажденное в лотке «Троекурово» массой 917 гр. стоимостью 220 рублей 07 копеек.

Оставшийся неотсканированный товар ФИО1 провела мимо кассы, а именно:

- 1 упаковку бедро куриное охлажденное в лотке «Троекурово» массой 980 гр. по розничной стоимости 244 рубля 99 копеек;

- крылышки в пикантном соусе охлажденные в вакумной упаковке «Троекурово» массой 1 кг 112 гр. по розничной стоимости 400 рублей 30 копеек;

- колбаса мясная вареная «Папа может» массой 700 гр. по розничной стоимости 199 рублей 99 копеек;

- колбаса сервелат Мясинский в/к «Стародворье» массой 580 гр. по розничной стоимости 199 рублей 99 копеек;

- сыр голландский 45% «Моя цена» массой 360 гр. по розничной стоимости 280 рублей 99 копеек;

- сыр плавленый с ветчиной 45% «President» массой 400 гр. по розничной стоимости 269 рублей 99 копеек;

- корм для кошек с курицей в соусе «Smarti Joy» 75 гр. в количестве 12 шт., стоимостью одной пачки корма 16 рублей 99 копеек, общей стоимостью по розничной цене 203 рубля 88 копеек.

- пакет-майка «Магнит» большой 15 кг. в количестве 1 шт. по розничной стоимости 9 рублей 99 копеек.

Далее, ФИО2 оплатила товар, который ФИО1 отсканировала, в сумме 417 рублей 05 копеек.

После чего ФИО2 взяла оплаченные и неоплаченные товары и отнесла их в отдел пекарни в помещении магазина, похитив неоплаченный товар.

Кроме того, в обеденное время ФИО1 в продолжение преступного умысла на кассе самообслуживания похитила один пакет-майку белого цвета «Магнит» большой 15 кг. в количестве 1 шт. по розничной стоимости 9 рублей 99 копеек.

ФИО1 и ФИО2 с похищенными товарами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 3 518 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в описанном выше деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что она, работая продавцом-кулинаром в магазине «Магнит» в р.<адрес>, она, предварительно договорившись с ФИО2, 12 декабря 2025 года похитила товары при обстоятельствах, изложенных выше. При этом, в ее должностные обязанности не входит работа за кассой, но иногда директор магазина ФИО3 просит оказать им помощь. Перечень похищенного ею не оспаривается. По окончании рабочего времени они с ФИО2 забрали часть похищенного товара. В ее пакете находились похищенные продукты, а именно: «Папа может» колбаса мясная вареная 700 гр. 1 шт., «Стародворье» колбаса сервелат варено-копченый 580 гр 1 шт., «Троекурово» бедро куриное охлажденное в лотке в количестве 2 уп., «Троекурово» крылышки в пикантном соусе охл. 1 шт., «Сибарго» набор для первых блюд в лотке в количестве 1 шт., «Моя цена» сыр голландский 1 шт., «President» сыр плавленый с ветчиной 400 гр. 1 шт., корм для кошек «Smarti Joy» 12 шт. В общей сложности она совместно с ФИО2 товаров на сумму 3 518 рублей 76 копеек. Вечером по телефону Свидетель №1 спрашивала у нее про похищенные продукты, но она ответила, что ничего не похищала (т.1 л.д.46-48, 117-118).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что она дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО1, указав также, что 15 декабря 2025 года о данном факте узнала управляющая магазином «Магнит» Свидетель №1 и сообщили в полицию. На следующий день к ней приехали сотрудники уголовного розыска и сказали, что у них имеется информация о причастности ее и ФИО1 к хищению товара из магазина «Магнит» (т.1 л.д.61-63, 101-102).

Суд считает вину подсудимых в преступлении установленной помимо их признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, работающего в должности ведущего специалиста по безопасности АО «Тандер», следует, что в р.<адрес>, имеется магазин АО «Магнит», который имеет название «Аллуноген», где работают 9 сотрудников, в том числе, продавец-кулинар ФИО1, сотрудник клининговой компании «Клининг НТ» ФИО2 13 декабря 2025 года от Свидетель №1, работающей директором указанного магазина, стало известно, что накануне ФИО1 совершила хищение товарно-материальных ценностей. Свидетель №1 пояснила, что просмотрев записи с камер видеонаблюдения в магазине за 12 декабря 2025 года, установили, что ФИО2 набирала товары в корзину, приносила на кассу, где ФИО1 сканировала только его часть. После окончания рабочего времени те ушли с похищенным товаром. Им указан список похищенного товара, который полностью соответствуют указанному в описании преступного деяния. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 3 518 рублей 76 копеек. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 полностью возместили ущерб, причиненный АО «Тандер» (т.1 л.д.76-78).

Свидетель Свидетель №1, работающая в должности директора в магазине АО «Тандер-Магнит» в р.<адрес>, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, в целом изложила обстоятельства выявления хищения аналогичные тем, что изложены представителем потерпевшего. Также указала, что вечером 12 декабря 2025 года она звонила ФИО1 по поводу хищения, но та все отрицала. 15 декабря 2025 года она еще раз посмотрела записи с камер видеонаблюдения, увидела, что ФИО2 приносила на кассу товар, ФИО1 сканировала не весь товар, однако ФИО2 складывала в пакет как сканированный, так и не сканированный товар. После этого она провела инвентаризацию, учет и сверку товаров и выявила хищение товаров на сумму 3 518 рублей 76 копеек. Указанный список похищенных товаров полностью совпадает с тем, что изложен в предъявленном обвинении. В осмотренных товарных чеках №№47469-765251, 47414-765251, 47405-76525 время полностью совпадает с реальным временем. В связи с некомплектом сотрудников и большим объемом работы в магазине, она иногда просила ФИО1, чтобы та вставала за кассу для того, чтобы обслуживать покупателей. В настоящий момент ФИО1 и ФИО2 полностью возместили причиненный магазину ущерб (т.1 л.д.67-69, 88-89).

Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

В рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району от 15 декабря 2025 указано, что поступило сообщение директора магазина «Магнит» ФИО7 по факту совершения хищения сотрудниками данного магазина продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер» (т.1 л.д.3).

В письменном заявлении от 17 декабря 2025 года Свидетель №1 просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 12 декабря 2025 года совершили кражу продуктов питания из магазина «Магнит» в Павлоградка, <адрес>, на сумму 2 877 рублей 42 копейки (т.1 л.д.6).

Из акта инвентаризации от 15 декабря 2025 года следует, что стоимость похищенных 12 декабря 2025 года товаров составила 3 518 рублей 76 копеек (т.1 л.д.32-33).

Размер ущерба также подтверждается справками о стоимости (т.1 л.д.34, 35).

15 декабря 2025 года было осмотрено помещение магазина «Магнит» в р.<адрес>, изъяты 7 записей с камеры видеонаблюдения, которые скопированы на DVD-R диск (т.1 л.д.13-17), которые были осмотрены с участием подсудимых и их защитников в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-100, 106-114).

16 января 2026 года с участием свидетеля Свидетель №1 в помещении того магазина были осмотрены 3 товарных чека №№47405-765251, 47414-765251, 47469-765251 от 12 декабря 2025 года об оплате за покупку в магазине «Магнит» в р.<адрес>.

Так, чек №47405-765251 подтверждает оплату товара в 09:42 час. на сумму 265 рублей 49 копеек, №47414-765251 – в 09:54 час. на сумму 113 рублей 96 копеек, №47469-765251 – в 11:50 на сумму 417 рублей 05 копеек (т.1 л.д.80-83).

18 января 2026 года вновь было осмотрено помещение того же магазина «Магнит», запечатлена обстановка, а также места, откуда был похищен товар (т.1 л.д.123-127).

В тот же день осмотрена выписка по счету дебетовой карты АО «Альфа-Банк» №, оформленной на имя ФИО2, за период с 11 по 13 декабря 2025 года (т.1 л.д.128).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

При этом, при постановлении приговора суд не считает обоснованным учитывать в качестве доказательства виновности подсудимых рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Павлоградскому району (т.1 л.д.5).

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, подсудимые совместно друг с другом, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, совершили хищение имущества АО «Тандер», причинив Обществу материальный ущерб на сумму 3 518 рублей 76 копеек.

Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, их действия образуют оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сговор на совместное совершение кражи имел место до начала выполнения подсудимыми объективной стороны преступления, выразился в совместном совершении действий, направленных на совершение хищения, действия дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии умысла на достижение совместными действиями преступного результата.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимых, доказанности вины подтверждены их подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, признаков расстройств не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления.

ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.160-161), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.163), УУП характеризуется положительно (т.1 л.д.159).

ФИО2 судимостей не имеет (т.1 л.д.172-173), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.175), УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.169), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.171).

Смягчающим наказание обеих подсудимых обстоятельством суд признает в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами обеих подсудимых суд также признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), способствование расследованию преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, явки с повинной не имеется, поскольку, хотя они и указали на свою причастность к совершению преступления, согласившись добровольно участвовать в следственных действиях, способствовали расследованию преступления (что уже признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ), информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления (например, место сокрытия предметов, которые могли служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), была получена правоохранительными органами не от подсудимых. В связи с изложенным, явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, а способствование расследованию преступлений не может быть признано судом активным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В судебном заседании от защитников поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которые поддержали подсудимые.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Частью 1 статьи 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» №19 от 27 июня 2013 года, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Суд полагает, что действия подсудимых таким требованиям не соответствуют.

Заявляя ходатайство, защитники сослались на то, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вину признали полностью, давали признательные показания, способствовали раскрытию и расследованию преступления, явились с повинной, добровольно возместили ущерб.

Вместе с тем, только лишь указанные обстоятельства не приводят к выводу, что подсудимые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Более того, суд не принимает во внимание явки с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку они носили вынужденный характер, поступили от подсудимых после того, как те были изобличены работниками магазина.

При таких обстоятельствах вывод, что подсудимые подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании ст.28 УПК РФ не будет являться обоснованным.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимого иного вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимых, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, негативно скажется на их имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить их от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения каждой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 товарных чека об оплате за покупку в магазине «Магнит» №№47405-765251, 47414-765251, 47469-765251 от 12 декабря 2025 года, DVD-R диск с 7 файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, выписка по счету дебетовой карты АО «Альфа-Банк» №, оформленной на имя ФИО2, хранить с материалами уголовного дела.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С.Лавринова