Определение № 33-8093/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2024-013177-94

Дело № 33-8093/2026 (№ 2-2903/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2026

Судья Свердловского областного суда Ершова Т.Е., рассмотрев ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 06.11.2025 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

установил:

решением Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 06.11.2025 (мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025) частично удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 (т. 3 л.д. 112-118).

С таким решением не согласился ответчик ООО «Уральский центр аттестации», 24.03.2026 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в материалах дела не имеется сведений о почтовых отправлениях решения суда в адрес ответчика, сообщений (по телефону либо по электронной почте) о готовности решения, в связи с чем ответчик смог ознакомиться с решением суда только 26.12.2025, что является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Изучив заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 6 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 7 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы или об отказе в его восстановлении.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В случае пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, противоречило бы целям их установления.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга оглашена судом 06.11.2025. Представитель ответчика ООО «Уральский центр аттестации» ФИО2 присутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025 (т. 3 л.д. 110-118).

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 107-109, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования истекал 22.12.2025.

Из материалов дела следует, что 13.11.2025 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление представителя ответчика ООО «Уральский центр аттестации» ФИО2 о выдаче копии решения суда от 06.11.2025, которая была получена ответчиком 26.12.2025, что подтверждается собственноручной подписью представителя ФИО2 (т. 2 л.д. 124).

Таким образом, копия решения суда была выдана ответчику несвоевременно с нарушением 5-дневного срока направления копии решения суда, установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2025 в суд поступила немотивированная апелляционная жалоба ответчика (т. 3 л.д. 126), которая определением суда от 27.11.2025 оставлена без движения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным, не направлением апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также неуплатой государственной пошлины (т. 3 л.д. 127).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы от 27.11.2025 направлена ответчику почтой России заказным письмом с уведомлением 25.12.2025 (ШПИ 62008514347246), по адресу: <...> указанному ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 166), а также в апелляционной жалобе. Определение не было получено ответчиком и возвращено отправителю 14.01.2026 в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения (т. 3 л.д. 131).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уральский центр аттестации» имеет местонахождение по адресу: <...>. При этом 15.01.2026 налоговым органом в реестр внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 ответчику продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 30.01.2026. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления указанного определения в адрес ответчика.

Определением Чкаловского районного суда от 10.02.2026 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением 16.02.2026 (ШПИ 62008514375782), возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения 28.02.2026.

24.03.2026 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ответчиком повторно подана апелляционная жалоба на решение от 06.11.2025, подписанная представителем ООО «Уральский центр аттестации» ФИО2 23.01.2026. К апелляционной жалобе ответчиком также приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, подписанные представителем ООО «Уральский центр аттестации» ФИО2 26.01.2026.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о содержании вынесенного решения суда первой инстанции ответчику ООО «Уральский центр аттестации» было достоверно известно еще 26.12.2025, однако жалоба на решение подана только 24.03.2026 с пропуском срока более чем на три месяца и спустя более чем на три месяца после получения копии решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления, поскольку несмотря на то, что копия решения суда была получена ответчиком только 26.12.2025, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена представителем ответчика лишь 24.03.2026, то есть спустя три месяца с момента получения копии решения суда. Указанный срок нельзя признать разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое судебное решение постановлено 06.11.2025 в судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО2 (т. 3 л.д. 112-118), резолютивная часть решения суда оглашена, порядок и сроки его апелляционного обжалования судом разъяснены.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке ЕГРЮЛ адрес регистрации юридического лица: <...>, признан недостоверным.

В доверенности представителя ответчика фактический адрес юридического лица указан как: <...> (т. 1 л.д. 101), на который судом первой инстанции были направлены определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая, что адрес регистрации признан недостоверным, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возвращении апелляционной жалобы направлены ответчику на адрес указанный им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации ответчиком права на обжалование судебного акта.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию вышеуказанного решения в месячный срок со дня получения его копии, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, данная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке п.4 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ копия определения о возвращении апелляционных жалобы, представления направляется подавшему их лицу не позднее чем через три дня со дня его вынесения. Заявителю возвращаются апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы. При этом в суде апелляционной инстанции остаются копии апелляционных жалобы, представления и прилагаемых к ним документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Руководствуясь ч.7 ст.321, п.4 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда от 06.11.2025 отказать.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» на решение Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 06.11.2025 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр аттестации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей возвратить вместе с приложенными к жалобе документами по принадлежности.

Копию определения направить ответчику.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Е. Ершова